Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 7У-5583/2020[77-986/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Омарова О.М. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской А.О.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2019 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления потерпевшей ФИО6 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения осужденного Голыженкова А.А. и защитника Стайно Д.С, а также мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2019 года Голыженков ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 9 месяцам ограничения свободы с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Также приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

С осужденного в пользу потерпевшей ФИО6 взысканы 750 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего сына, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Голыженков А.А. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационное жалобе потерпевшая ФИО6 просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование жалобы выражает несогласие с квалификацией действий осужденного Голыженкова А.А. и указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ходатайству о переквалификации содеянного с ч. 1 ст. 109 на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на неразъяснение ей предусмотренных ст. 42 УПК РФ прав, внесение в приговор неоговоренных исправлений, нерассмотрение судом ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела и назначении видео-технической экспертизы, а также отказ в допросе судебно-медицинского эксперта ФИО10, давшего по делу два заключения, выполненных с нарушением требований ст. 204 УПК РФ. С постановлениями о назначении данных экспертиз в нарушение требований ст. 198 УПК РФ следователь ознакомил обвиняемого и потерпевшую после их производства. Ссылаясь на отсутствие в обвинительном заключении данных о местонахождении обвиняемого, избранных в отношении его мерах пресечения, а также принятых мерах в отношении иждивенцев, указывает на наличие предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, а также решением о передаче вопроса о размере гражданского иска в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Помимо этого указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в постановлении не приведены мотивы, по которым суд отверг доводы апелляционной жалобы.

В возражениях старший помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара советник юстиции Когай В.Т. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в жалобе доводы о неправильной квалификации содеянного Голыженковым А.А. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2019 года в отношении Голыженкова А.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе признательных показаний самого Голыженкова А.А, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и др, заключений судебно-медицинского эксперта, протоколов следственных действий, а также иных документов, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Действия осужденного Голыженкова А.А. исходя из фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется. Как достоверно установлено судом первой инстанции, характер действий осужденного дает основания сделать вывод о том, что нанеся один удар рукой по лицу ФИО6, осужденный не имел намерений причинить его здоровью тяжкий вред. Как обоснованно указано в приговоре, его действия повлекли телесное повреждение, которое не причинило вреда здоровью. Осужденный не предвидел возможности причинения ФИО6 открытой черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его падение, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Обстоятельства, при которых Голыженковым А.А. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение ФИО6 тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения.

Утверждения потерпевшей и ее представителя о неправильной квалификации содеянного, а также данная ими оценка исследуемых событий судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, о чем мотивированно указано в приговоре.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости суда, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая не пожелала знакомиться с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, о чем указала в заявлении (т. 2, л. д. 108).

Что касается обвиняемого Голыженкова А.А, то при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и разъяснении требований ст. 198 УПК РФ, от него и защитника Стайно Д.С. каких-либо ходатайств и замечаний не поступило, как и после ознакомления с заключениями эксперта.

Довод кассационной жалобы о неразъяснении потерпевшей предусмотренных ст. 42 УПК РФ прав опровергается отдельным протоколом (т. 3, л. д. 33).

В судебном заседании все заявленные представителем потерпевшей ходатайства, в том числе о неправильной квалификации, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Предусмотренных ст. 282 УПК РФ оснований для вызова и допроса судебно-медицинского эксперта ФИО10 не имелось. Выполненные им заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет. Эти заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля обвинения ФИО16, против которого не возражала сторона защиты, поскольку до этого были предприняты исчерпывающие меры к обеспечению его явки. В материалах уголовного дела имеется соответствующий акт о невозможности осуществления привода данного свидетеля (т. 3, л. д. 169).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Наказание осужденному Голыженкову А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу ФИО6 соответствует критериям разумности и справедливости, каких-либо оснований для его изменения не имеется. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных и физических страданий потерпевшей, исходил из степени вины осужденного и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, вопрос о размере которого передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе о неправильной квалификации и оценке доказательств, принятым по гражданским искам решениям, а также нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проверялись при апелляционном рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6, они обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в апелляционном постановлении, не согласиться с которым оснований не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2019 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года в отношении Голыженкова ФИО19 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи