Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 7У-5747/2020[77-799/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Поройковой Г.А, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО13 и его защитника - адвоката Кателина А.В, представившего удостоверение N, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя от 19 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2019 года, в соответствии с которыми в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 августа 2019 года прекращено уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступлений.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1 и его защитника - адвоката Кателина А.В, позицию прокурора Поройковой Г.А, судебная коллегия

установила:

постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгакова С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривает выводы суда о возможности признания совершённого ФИО1 деяния малозначительным. Приводит обстоятельства преступления так, как они изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Просит состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) судебный акт может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. При этом решение суда по форме должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, исследованных и рассмотренных судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. По смыслу закона под мотивами решения суда следует понимать обоснование в решении своих выводов соответствующими аргументами по вопросам как применения норм права, так и фактической обоснованности принимаемого решения. Следовательно, мотивированность - это внешнее выражение обоснованности судебного решения. А обоснованность же судебного решения, в свою очередь, означает, что выводы суда должны быть сформулированы со ссылками на положения закона и подтверждаться конкретными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с учётом всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 УК РФ, а именно в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, в результате которой получил доход в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту "б" части 2 статьи 171 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т. е. за отсутствием в деянии состава преступления, суд признал указанное деяние малозначительным.

Свои выводы суд мотивировал тем, что предприятие ООО " "данные изъяты"", возглавляемое ФИО1, осуществляло свою деятельность в соответствии с заключёнными договорами на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов, с применением упрощённой системы налогообложения, с уплатой всех необходимых платежей и налогов. В обоснование своих выводов о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд указал на прохождение работниками предприятия обучения на знание основ промышленной безопасности, предприятие ООО " "данные изъяты"" было регистрировано в реестре опасных производственных объектов и готовило документы для получения лицензии. Полученные в результате осуществления деятельности денежные средства направлялись на нужды предприятия и на уплату налогов. Совершённое ФИО9 деяние не причинило существенного вреда и не представляло угрозу его причинения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, малозначительным деянием.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Признавая деяние малозначительным, суд первой инстанции без надлежащей оценки и внимания оставил длительность периода, в течение которого ООО " "данные изъяты"" осуществляло свою деятельность без лицензии. При этом ФИО1, как руководитель юридического лица, в отсутствие лицензии продолжал заключать договоры на оказание услуг по хранению, наливу и перевалке нефтепродуктов с использованием опасного производственного объекта - ГСМ и оказывал данные услуги.

Также суд не оценил конкретный вид предпринимательской деятельности, для осуществления которой требовалась соответствующая лицензия, и размер полученного ООО " "данные изъяты"" дохода - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При этом судебная коллегия также не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что осуществление предпринимательской деятельности без лицензии не причинило существенного вреда и не представляло угрозу его причинения, поскольку деятельность по хранению, наливу и перевалке нефтепродуктов с использованием опасного производственного объекта - ГСМ, отнесённого к III классу опасности (опасные производственные объекты средней опасности), в отсутствие контроля со стороны соответствующих органов создаёт реальную угрозу причинения существенного вреда.

Прохождение же работниками организации соответствующего обучения, направление денежных средств на нужды предприятия, уплата налогов, принятие мер к получению необходимой лицензии, на что сослался суд в своём постановлении, не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Указанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил при апелляционном рассмотрении уголовного дела Верховный Суд Республики Крым.

В силу статьи 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В кассационном представлении содержатся доводы об отмене судебных решений по основанию, которое влечёт ухудшение положения ФИО1

Обжалуемое постановление вступило в законную силу 31 октября 2019 года, следовательно, предусмотренный статьёй 401.6 УПК РФ срок для пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения ФИО1, по данному делу не истёк.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовую природу института пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, в своём постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П указал, что "поворот к худшему в порядке надзора допускается лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей".

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на правильность оценки действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, и в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ они влекут отмену судебных решений судов обеих инстанций с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит в полном объёме исследовать представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности. Для исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимого ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 3 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов