Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 7У-5785/2020[77-816/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Некоз С.М, потерпевшего ФИО7, освобождённого от уголовной ответственности ФИО1 и его защитника - адвоката Веремеенко А.С, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" и городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года, в соответствии с которыми уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления освобождённого от уголовной ответственности ФИО1 и его защитника - адвоката Веремеенко А.С, мнение потерпевшего ФИО7, настаивавшего на отмене судебных решений, позицию прокурора Некоз С.М, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статье 112 УК РФ прекращено и он освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора города Севастополя Агапов В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежащими отмене по причине существенного нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает позицию государственного обвинителя по делу в части исключения квалифицирующего признака преступления - его совершение с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинены в результате удара о двигающийся автомобиль, т. е. наезда на потерпевшего. Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по пункту "з" части 2 статьи 112 УК РФ, поскольку умысел ФИО1 был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего именно с использованием автомобиля. Обращает также внимание на нарушение права потерпевшего ФИО7 на участие в судебном заседании суда первой инстанции. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Потерпевший ФИО7 в своих возражениях поддерживает доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационное представление первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н. освобождённый от уголовной ответственности ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит обжалуемые постановления подлежащими отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) постановление суда может быть признано законным только в том случае, если оно принято по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции не соблюдены.

В силу пункта 3 части 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в частности путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б", "з" части 2 статьи 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и выполнением общественного долга, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании, руководствуясь пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки преступления - "в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и выполнением общественного долга" и "с применением предметов, используемых в качестве оружия", квалифицировав действия подсудимого по части 1 статьи 112 УК РФ.

Исключение квалифицирующего признака преступления "в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и выполнением общественного долга" прокурором в кассационном представлении не обжалуется.

В обоснование своей позиции о необходимости исключения квалифицирующего признака преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия" государственный обвинитель указал, что принимая обстоятельства момента совершения наезда, когда ФИО1 начал движение на автомобиле по направлению к люку, когда ФИО7 ещё не находился возле него, использовал автомобиль по его прямому назначению - передвижение, что исключает его использование в качестве оружия. В данном случае, по мнению государственного обвинителя, автомобиль это только предмет окружающей обстановки ФИО1, которая имела место в момент совершения им преступления, и никак не способствовал реализации преступного умысла, автомобиль в данном случае явился способом воздействия на ФИО7, поскольку физический вред причинён ему был путём силового воздействия автомобиля, а не им непосредственно.

При этом из обстоятельств предложенного государственным обвинителем обвинения, с которым согласился суд первой инстанции, следует, что у ФИО1, двигавшегося на автомобиле, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО7 на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, не предпринял попытки остановить автомобиль MITSUBISHI L200, умышленно допустив удар ФИО7 об автомобиль, который имел возможность его избежать, в результате чего ФИО7 причинён средней тяжести вред здоровью".

Следовательно, государственный обвинитель, а за ним и суд, пришли к выводу о том, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО7 причинён ФИО1 в результате наезда автомобилем, который был использован ФИО1 с целью причинения вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в котором указано, что под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Таким образом, изменение государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения в сторону смягчения и последующее принятие этой позиции судом первой инстанции основано на неправильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия соглашается с мнением первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н. о неправильном применении государственным обвинителем и судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий ФИО1

Севастопольский городской суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанным обстоятельствам надлежащую оценку не дал.

В силу статьи 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный законом годичный срок не пропущен.

Конституционный Суд Российской Федерации, выявляя конституционно-правовую природу института пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, в своём постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П указал, что "поворот к худшему в порядке надзора допускается лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осуждённых и потерпевших".

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на правильность квалификации действий лица привлекаемого к уголовной ответственности, и в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ оно влечёт отмену судебных решений судов обеих инстанций с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции надлежит соблюсти права всех участников по делу, в полном объёме исследовать представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, для исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимого ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 4 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов