Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 7У-5829/2020[77-1472/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, осужденного Улыбина Р.В. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Попова Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2019 года, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2019 года приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи жалобы с уголовным делом в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции; выступление осужденного Улыбина Р.В. и адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года Улыбин Р.В. осуждён по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Улыбин Р.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Обращает внимание, что суд не учел и не исследовал данные характеризующие его личность; не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он сообщил добровольно обстоятельства, подлежащие доказыванию. Указывает на противоречивость данных в описательно-мотивировочной части приговора, в котором указано, что "наркотическое средство было помещено под накидку подголовника спинки пассажирского сиденья, и при изъятии сотрудникам Таганрогской таможни было добровольно сообщено, что изъятое наркотическое средство, принадлежит ему (Улыбину). Полагает, что в делах, связанных с оборотом наркотиков, суды должны располагать при рассмотрении дела соответствующим заключением эксперта, согласно которого изъятое вещество является наркотическим и запрещено к обороту на территории РФ и масса наркотического средства является запрещенной к обороту.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором Улыбин Р.В. признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Улыбина Р.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, после того, как Улыбин Р.В. был задержан сотрудниками таможни по факту обнаружения наркотического средства в автобусе, он добровольно сообщил работникам таможни о совершенном им незаконном обороте наркотического средства. Сообщения Улыбина Р.В. были оформлены в виде объяснений.

Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Улыбин Р.В. указал о принадлежности ему наркотического средства, обнаруженного в "адрес"том 1, л.д. 48-49).

Объективные данные позволяющие сделать вывод о том, что таможенные органы на тот момент располагали сведениями о причастности Улыбина Р.В. к указанному преступлению, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что указанные объяснения Улыбина Р.В. не были оформлены протоколом явки с повинной, не является основанием для отказа в признании этих объяснений явками Улыбина Р.В. с повинной.

Однако в нарушение пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ суд не признал имеющиеся явки с повинной (объяснения) Улыбина Р.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не привел мотивов, по которым не усмотрел основания для такого решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно мотивировочной части приговора.

Однако суд, назначая срок наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении Улыбина Р.В, уголовное дело по обвинению которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора никак не мотивировал применение указанной нормы, ограничивающий срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Как усматривается из приговора, при назначении осуждённому наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учитывал характер и степень общественной опасности совершённого Улыбиным Р.В. преступления, данные о личности подсудимого, характеристику по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих Улыбину Р.В. наказание.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд, назначая наказание Улыбину Р.В, не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что могло повлиять на размер назначенного осужденному наказания.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на назначение осужденному наказания, приговор в отношении Улыбина Р.В. подлежит изменению, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы - смягчению с применением положений ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом сведений о личности Улыбина Р.В, который ранее не судим, характеризуется положительно, а так же несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии оснований для назначения Улыбину Р.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако данное решение в приговоре должным образом не мотивировал.

Тогда как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Улыбину Р.В, указанных в приговоре, давала суду первой инстанции все основания для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

Ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на назначение осужденному наказания, приговор в отношении Улыбина Р.В. подлежит изменению, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы - смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2019 года в отношении Улыбина Р.В. - изменить.

Смягчить назначенное Улыбину Р.В. наказание по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 мая 2019 года в отношении Улыбина Р.В. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи