Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 7У-6105/2020[77-1259/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, адвоката Ивановой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2019 года, которым:

ФИО1-Бакирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы и кассационного представления; выступление прокурора Саушкиной И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Ивановой Л.Н, просившей приговор изменить, смягчить осужденному наказание, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2019 года Павлин Р.А.-О. осуждён по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым ФИО9 считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуальных законов и просить его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что уголовное дело в отношении Павлина Р.А.-Б. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание Павлина Р.А.-Б, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние и признание вины. Отягчающим наказание Павлина Р.А.-Б. обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения.

Ссылаясь на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свое решение и не указал, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1-Б. преступления. Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что исследована, в том числе явка с повинной Павлина Р.А.-Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что преступление совершил под воздействием алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Согласно п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. При этом на основании п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Санкция ч. 2 ст. 207 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет. Учитывая, что уголовное дело в отношении Павлина Р.А.-Б. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ ему возможно назначить наказание, не превышающее 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Однако суд первой инстанции не установилоснований для применения к Павлину Р.А.-Б. положений ст. 64 УК РФ, при этом назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы без ссылки на ст. 64 УК РФ, что является необоснованным и противоречит требованиям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключение полагает, что совокупность выявленных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в части назначения Павлину Р.А.-Б. справедливого наказания, а также недостаточной мотивировки признания, отягчающим его наказание обстоятельством, совершения преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, является основанием для отмены приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.09.2019 в отношении Павлина Р.А.-Б.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Павлина Р.А.-Б. выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора Павлин Р.А.-Б. признан виновным и осуждён за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено в г. Симферополь Республики Крым в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбытия, применению иных мер воздействия.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал обстоятельствами, смягчающими Павлину Р.А.-Б. наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние и признание вины.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Павлина Р.А.-Б. обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, по мнению суда первой инстанции, именно оно способствовало совершению преступления.

Вместе с тем, само по себе состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является достаточным для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Признавая в качестве обстоятельства отягчающего Павлину Р.А.-Б. наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение вышеуказанных требований п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, обстоятельство, отягчающее Павлину Р.А.-Б. наказание - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, как усматривается из приговора, при назначении осуждённому наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учитывал характер и степень общественной опасности совершённого Павлиным Р.А.-Б. преступления, данных о личности осуждённого и состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении Павлина Р.А.-Б. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УКПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, согласно п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. На основании п. 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 207 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет. Учитывая, что уголовное дело в отношении Павлина Р.А.-Б. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, обстоятельствами, смягчающими Павлину Р.А.-Б. признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние и признание вины, на основании ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ему возможно назначить наказание, не превышающее 2 лет 3 месяцев лишения свободы. Суд первой инстанции, назначая Павлину Р.А.-Б. наказание в виде 2 лет лишения свободы оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установил.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Павлину Р.А.-Б, указанных в приговоре, давала суду первой инстанции все основания для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 207 УК РФ без применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на назначение осужденному наказания, приговор в отношении Палина Р.А.-Б. подлежит изменению, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы - смягчению с применением положений ч.1, ч. 5 E99DD080fF49N" E99DD080fF49N" ст. 62E99DD080fF49N" ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивировано, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции повлияло на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Павлина Р.А.-Б. изменить.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2019 года в отношении Павлина ФИО13 изменить.

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим Павлину Р.А.-Б. наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное ФИО1-Бакировичу наказание по ч. 2 ст. 207 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павлину Р.А.-Б. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 сентября 2019 года в отношении Павлина Р.А.-Б. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи