Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 7У-6242/2020[77-1303/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, осужденного Нажмутдинова З.Н. (посредством систем видеоконференц-связи), защитника ФИО10 и адвоката Маховицкого Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Нажмутдинова З.Н. - ФИО10 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 января 2020 года, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "данные изъяты", ранее судим приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 28 дней, осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 291, ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы, времени содержания Нажмутдинова З.Н. под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 января 2020 года указанный приговор изменен. Исключена из приговора ссылка на применение положений ст. 70 УК РФ и назначении Нажмутдинову З.Н. окончательного наказания по совокупности приговоров. Постановлено считать Нажмутдинова З.Н. осужденным по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Нажмутдинов З.Н, защитника ФИО10 и адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года Нажмутдинов З.Н. осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 291, ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 января 2020 года указанный приговор изменен. Исключена из приговора ссылка на применение положений ст. 70 УК РФ и назначении Нажмутдинову З.Н. окончательного наказания по совокупности приговоров. Постановлено считать Нажмутдинова З.Н. осужденным по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Нажмутдинова З.Н. - ФИО10 считает приговор и апелляционное определение незаконными, постановленными с нарушениями норм действующего законодательства и просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела в "данные изъяты" для рассмотрения по территориальности, поскольку денежные средства были зачислены на счет Цамаева в Сбербанке, расположенном в городе Элиста, однако местом совершения преступления является "адрес".

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовно-процессуального законодательства обращает внимание, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Нажмутдинова послужил рапорт следователя о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО26 выявлены признаки нового состава преступления, не связанного с расследуемым делом, а далее приводятся сведения о причастности Нажмутдинова к даче взятки ФИО27, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Нажмутдинова за дачу взятки по материалам, выделенным из уголовного дела в отношении ФИО28, является незаконным, так как два дела взаимосвязаны между собой. Автор жалобы полагает, что на этом основании уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поэтому постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным. Так же отмечает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являлось согласие на направление обвинительного заключения вместе с делом прокурору, полученное от не уполномоченного на то должностного лица, а именно руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК ФИО24, а не руководителем СУ СК РФ по РК.

Защитник ФИО10 обращает внимание, в суд апелляционной инстанции были предоставлены документы, которые обозревались судом, однако не были приобщены к материалам дела.

Анализируя выводы, изложенные в приговоре суда, считает показания свидетеля ФИО11 противоречивыми и полагает, что у данного свидетеля имелись основания для оговора Нажмутдинова З.Н.

Автор жалобы так же указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела. В нарушение требований ст. 259 УПК РФ в части протоколов судебных заседаний отсутствуют подписи секретаря и председательствующего. После перерывов судебные заседания продолжались без объявления состава суда и разъяснения прав участникам процесса, после замены прокурора на ФИО12 судом не разъяснено право отвода. Считает, что протоколы судебных заседаний оформлены с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, что является основания для отмены приговора.

В заключение ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2017 г. N 21-П, в котором указано, что отсутствие протокола судебного заседания, в том виде, котором они должны быть оформлены и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о несоблюдении судом обязательных к исполнению процедур фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО29, просил приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Нажмутдинова З.Н. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Нажмутдинов З.Н. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Преступления совершено в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В опровержение доводов кассационной жалобы виновность Нажмутдинова З.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 данными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом осмотра предметов, копией выписки по банковскому счету, протоколами осмотра документов, копией письма ПАО "Вымпелком", объяснением Нажмутдинова З.Н. и протоколом его задержания к качестве подозреваемого и протоколом допроса в качестве подозреваемого, копией свидетельства о заключении брака, письмами ФКУ ИК 2 УФСИН России по "адрес", копиями сопроводительных письмем УФСИН России по "адрес", копией ходатайства Нажмутдникова З.Н. об условно-досрочном освобождении, копией характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки о взысканиях и поощрениях, копией постановления об условно-досрочном освобождении Нажмутдникова З.Н, копией рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД отделения "М" УФСБ России по "адрес"", копией справки по личному делу осужденного ФИО11, копией должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК 2 УФСИН России по "адрес", копиями приказов УФСИН РФ по "адрес", копиями приказов ФКУ ИК 2 УФСИН России по "адрес", копией должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК 2 УФСИН России по "адрес".

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Нажмутдинова З.Н. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Нажмутдинова З.Н. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, поэтому доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о направлении уголовного дела в Яшкульский районный суд для рассмотрения по территориальности и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы стороны защиты были рассмотрены и установлено, что преступление окончено с момента перечисления взяткополучателю денежных средств на банковский счет, открытый в "адрес" "адрес", в связи с чем на него распространяется юрисдикция Элистинского городского суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело возбуждено на законных основаниях, на основании рапорта следователя об обнаружении признаков преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, в пределах своих полномочий.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласие на направление обвинительного заключения вместе с делом прокурору, получено от не уполномоченного на то должностного лица являются необоснованными, так как руководители отделов по расследованию особо важных дел в следственных органах наделены полномочиями руководителя следственного органа. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 УПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 являются необоснованными, поскольку его показания являются последовательными, логичными, согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Нажмутдинова З.Н. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Нажмутдинова З.Н. суд правильно квалифицировал п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере. Квалификация действий осужденного Нажмутдинова З.Н. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Нажмутдинова З.Н. в инкриминируемом ему преступлении, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Нажмутдинова З.Н. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были составлены как единые части протокола судебного заседания. Какого-либо решения о составлении протокола судебного заседания по отдельным частям в пределах данных периодов председательствующим не принималось; соответственно, доводы адвоката о том, что за эти отдельные периоды каждая часть протокола судебного заседания должна быть отдельно подписана председательствующим и секретарем судебного заседания, не основаны на положениях ст. 259 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что после перерывов судебные заседания продолжались без объявления состава суда и разъяснения прав участникам процесса являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 74-80) следует, что председательствующим судьей по делу сторонам разъяснен регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 УПК РФ, положения ст. 258 УПК РФ, предусматривающей меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, подсудимому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а так же председательствующим объявлен состав суда и участникам уголовного судопроизводства разъяснено право отвода составу суда. На этом основании являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что после замены прокурора на ФИО12 судом не разъяснено право отвода, поскольку председательствующим судьей участникам уголовного судопроизводства разъяснено право отвода составу суда. Осужденный Нажмутдинов З.Н. не был лишен права, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 66 УПК РФ заявлять отвод.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом, полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Осужденному Нажмутдинову З.Н. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих Нажмутдинову З.Н... наказание наличие на иждивении троих малолетних детей, двое из которых являются инвалидами, нахождение на иждивении супруги - инвалида 3 группы, положительные характеристики с прежнего места жительства и учебы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Нажмутдинову З.Н. наказания не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии особого режима осужденному назначено правильно.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 января 2020 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Нажмутдинова З.Н. - адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи