Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-6405/2020[77-1304/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, осужденных Степанченко П.А, Назимова А.В, (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Логинова А.В, (посредством систем видеоконференц-связи)

адвоката Москалевой К.М, Сухомлинова А.Б.

потерпевшего ФИО11 (посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденных Назимова А.В. и Степанченко П.А. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2019 года, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты";

осуждён:

- по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Назимову А.В. наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты";

осуждён по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО39 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", "данные изъяты"

осуждён по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2019 года указанный приговор суда оставлен без изменения. Определено назначенное Степанченко П.А. наказание по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - считать отбытым.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационных жалоб; выступление осужденных Назимова А.В, Степанченко П.А, адвокатов Логинова А.В, Москалеву К.М, поддержавших доводы жалоб, возражения потерпевшего ФИО11, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года Назимов А.В. осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 163, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего; Степанченко П.А. осуждён по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Облёзов А.В. осуждён по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2019 года указанный приговор суда оставлен без изменения. Определено назначенное Степанченко П.А. наказание по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - считать отбытым.

В кассационной жалобе осужденный Назимов А.В. считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела просит его отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что по эпизоду преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ он осужден только на основании показаний потерпевшего ФИО11 и его сына, у которых были основания для оговора. Перечисленные в приговоре доказательства его вины таковыми не являются, так как автором материалов, размещенных в отношении Сударева в июле 2016 года, он не является.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ указывает, что в приговоре и апелляционном определении отсутствуют сведения о фактах распространения или угрозы распространения в отношении потерпевших или их близких лиц, сведений, порочащих их честь, достоинство или подрывающих репутацию, ввиду чего ФИО13 и ФИО14 не могут являться потерпевшими. Обращает внимание, что относительно угроз распространения сведений, подрывающих деловую репутацию ВПП "данные изъяты" как юридического лица, то для данной политической партии неблагоприятных последствий не наступило, факт утраты доверия к репутации партии не доказан. Утверждает, что судом не приведено доводов того, что сведения содержавшиеся в новостных материалах, опубликованных на сайте "данные изъяты" могли затронуть честь и достоинство потерпевших по уголовному делу.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовно-процессуального законодательства считает, что его действиями (и действиями иных подсудимых) не могли быть причинены последствия, указанные в диспозиции статьи 163 УК РФ, ввиду чего считает, что в их действиях отсутствует состав преступления.

Обращает внимание, что приговор суда не содержит описания его роли в инкриминируемом преступлении группой лиц, не указано кто явился инициатором вымогательства, при каких обстоятельствах возник преступный сговор и какими доказательствами это подтверждается.

Кроме того, полагает, что аудиозапись разговора, положенная в основу приговора является недопустимым доказательством, так как принадлежность голоса Назимова А.В. на ней не подтверждена и судом необоснованно отказано в проведении фоноскопической экспертизы. Утверждает, что приобщенные к материалам дела аудиозапись, исследованные в ходе судебного заседания не подтверждают вывод суда, о том, что осужденные выдвигали к потерпевшим какие-либо требования, поэтому состав преступления отсутствует.

Автор жалобы отмечает, что указанные аудиозаписи получены в результате оперативно-розыскной деятельности, осуществленной в интересах "данные изъяты" и являются недопустимым доказательством по уголовному делу.

В заключение Назимов А.В. указывает, что потерпевшие, по указанию сотрудников ФСБ спровоцировали его и Облёзова А.В. взять деньги за отказ от публичной критики должностных лиц, то есть фактически у сотрудников правоохранительных органов была спланированная провокация на совершение преступления, что влечет за собой недопустимость всех результатов оперативно-розыскной деятельности и протоколом осмотра предметов и документов в результате ОРД.

В заключение указывает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки аналогичным доводам, что повлияло на исход дела и просит отменить состоявшиеся по данному уголовному делу судебные решения, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Степанченко П.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и просит их отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Назимова А.В, дополнив, что не установлены последствия, которые могли причинить существенный вред и не установлена причинно-следственная связь между действиями осужденных и возможностью наступления существенного вреда.

Обращает внимание, что аудиозаписи, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимым доказательством, так как имела места провокация, спланированная сотрудниками правоохранительных органов и сотрудниками ФСБ. Считает, что отсутствуют доказательства, указывающие на наличие квалифицирующего признака "группа лиц по предварительному сговору".

В заключение указывает, что по эпизоду преступления, инкриминируемого Назимову А.В, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, доказательства его виновности основаны на показаниях потерпевших ФИО11 и его сына, у которых были основания для оговора Назимова А.В.

Автор жалобы считает, что нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного уголовного дела повлияли на исход дела и вынесение законного приговора, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Алушты Республики Крым ФИО15 аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просил приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Назимова А.В, Степанченко П.А. и Облёзова А.В. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Назимов А.В, Степанченко П.А. и Облёзов А.В. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Назимов А.В. так же признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Республики Крым в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В опровержение доводов кассационной жалобы виновность Назимова А.В, Сепанченко П.А, Облёзова А.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности: показаниями потерпевшими ФИО17, ФИО14, ФИО11, ФИО18, ФИО13, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО40 ФИО31, ФИО32, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности по эпизоду преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Назимомова А.В.: заявлением ФИО11, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов (документов), заключением эксперта, копией договора между учредителем и главным редактором "данные изъяты", протоколом осмотра предметов, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копиями решений "данные изъяты", копией договора дарения доли уставного капитала "данные изъяты", копией свидетельства о регистрации средства массовой информации, распоряжением Главы МО городского округа Алушта "данные изъяты" По эпизоду преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ виновность Назимова А.В, Степанченко П.А, Облёзова А.В. подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: заявлениями ФИО14, ФИО17, протоколами обыска, актом осмотра и вручения аудио и видео технических средств, актами изъятия и осмотра аудио и видео технических средств, протоколами задержания Назимова А.В, Степанченко П.А, Облезова А.В, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов (документов), актами осмотра и вручения денежных средств, протоколом осмотра места

происшествия, протоколом осмотра предметов, копией свидетельства о регистрации средства массовой информации, копией договора между учредителем и главным редактором "данные изъяты" распоряжением Главы МО городского округа Алушта "данные изъяты", свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации, свидетельством о регистрации юридического лица, решением "данные изъяты" "данные изъяты" решением N Общего собрания Алуштинского местного отделения "данные изъяты" " "данные изъяты" решением Местного политического совета Алуштинского местного отделения "данные изъяты" "данные изъяты"

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Назимова А.В, Степанченко П.А. и Облёзова А.В. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой.

В опровержение доводов кассационной жалобы о недопустимости доказательств судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Назимова А.В, Степанченко П.А. и Облёзова А.В. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключение сомнений не вызывает, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" являются допустимыми и согласуются с другими доказательствами, судом апелляционной инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и ФСБ, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Назимова А.В, Степанченко П.А. и Облёзова А.В. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

В опровержение доводов жалобы о том, что у потерпевших ФИО11 и ФИО18 имелись основания для оговора Назимова А.В. им разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности, согласно ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, а так же за дачу заведомого ложных показаний или отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии предварительного сговора являются несостоятельными, поскольку судами первой и апелляционной инстанции принята во внимание согласованность действия осужденных, направленная на достижение единого умысла, о чем свидетельствует содержание телефонных переговоров, записи которых исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Назимова А.В, Степанченко П.А, Облёзова А.В. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений и их осуждения, поэтому являются несостоятельными доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств аудиозаписи и результатах оперативно-розыскной деятельности.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Назимова А.В, Степанченко П.А. и Облёзова А.В. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку их действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Назимова А.В, Степанченко П.А. и Облёзова А.В. по п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требованиях передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Так же действия Назимова А.В. суд правильно квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требованиях передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевших, и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевших, в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий осужденных Назимова А.В, Степанченко П.А. и Облёзова А.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

При назначении осужденным Назимову А.В, Степанченко П.А. и Облёзову А.В. наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве данных о личности Назимова А.В. судом обоснованно учтено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими Назимову А.В. наказание по всем эпизодам преступлений суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал особо активную роль в совершении преступления.

В качестве данных о личности Степанченко П.А. судом обоснованно учтено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими Степанченко П.А. судом учтено наличие на иждивении матери - инвалида 2 группы. Обстоятельств, отягчающих Степанченко П.А. наказание судом не установлено.

В качестве данных о личности Облёзова А.В. судом обоснованно учтено, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими Облёзову А.В. наказание суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, а так же состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих Облёзову А.В. наказание судом не установлено.

Наказание осужденным назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Назимову А.В. и Степанченко П.А. наказания не имеется.

С учетом характера совершенного Облёзовым А.В. преступления, конкретных обстоятельств дела, незначительной роли в совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Облёзову А.В. наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом оснований применения положений статей 64, и части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 3 октября 2019 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Назимова А.В. и Степанченко П.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи