Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-6522/2020[77-1017/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Омарова О.М. и Найдёнова А.Д, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Костина А.В. в интересах осуждённого Зубкова В.Ю. о пересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 2 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Зубков ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы условно, с испытательным сроком 1 год, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Зубкову В.Ю. по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года, отменено.

В соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года, окончательно Зубкову В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Костин А.В, считая судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Зубкова В.Ю. в незаконных приобретении и хранении частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта в крупном размере. По мнению автора жалобы, судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 Утверждает, что при первоначальном допросе Зубков В.Ю. действительно подтвердил обстоятельства приобретения им и хранения частей растений, однако эти показания им даны без адвоката и в результате оказания психологического воздействия сотрудников полиции, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми. Указывает об отсутствии прямого умысла Зубкова В.Ю. на приобретение стеблей конопли, которые были оставлены в домовладении ФИО6 в целях хранения. Считает, что судом дана неверная квалификация действий Зубкова В.Ю. Выражает несогласие с заключением эксперта N-э, поскольку в ходе исследования грубо нарушены методики исследования, экспертом описаны только два ботанических признака, не исследован каждый центральный стебель, не проведён расчёт тетрагидроканнабинола во всей массе стеблей. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной комплексной судебной химико-фармакологической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Цыганков О.Ю. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Зубкова В.Ю. и защитника Негода В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Зубков В.Ю. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено на "адрес"- "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Зубкова В.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Зубкова В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, данных им в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо причин для оговора Зубкова В.Ю. со стороны названных свидетелей не имелось. Показаниям свидетелей судом дана правильная оценка.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Зубкова В.Ю. версии, в том числе об отсутствии у него умысла на хранение частей растений, содержащих наркотические средства, а также заявления о недопустимости доказательств, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Зубковым В.Ю. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Зубкова В.Ю, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При таких данных утверждение адвоката о признании заключения эксперта N-э недопустимым доказательством является безосновательным.Суд оценивал доказательства, результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Зубкова В.Ю, а утверждение в жалобе о недопустимости положенных в основу приговора доказательств является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Наказание назначено осуждённому Зубкову В.Ю. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ. Судом было учтено, что Зубков В.Ю. на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает помощь сожительнице ФИО6 в воспитании её детей, имеет военные травмы, а также приняты во внимание данные о личности осуждённого, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зубкову В.Ю. судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также то, что он является ветераном боевых действий и имеет государственные награды. Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд, с применением ст. 6, 43, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно посчитал необходимым назначить Зубкову В.Ю. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере в исправительной колонии общего режима, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64 и 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.При этом по смыслу закона основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе неправильная квалификация содеянного осуждённым.Такое нарушение закона допущено по настоящему делу.В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления. Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Между тем, указанные требования закона учтены судом первой инстанции не в полном объёме.

Как видно из приговора, действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по

ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере. По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Таким образом, суд, квалифицируя действия осуждённого по

ч. 2 ст. 228 УК РФ излишне вменил ему признак незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку это охватывается квалификацией его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устранённое при рассмотрении дела в апелляционном порядке, является существенным, повлиявшее на исход дела, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах постановленный в отношении Зубкову В.Ю. приговор и апелляционное определение в части квалификации содеянного осуждённым не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит изменению со смягчением назначенного осуждённому наказания.

Иные доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности Зубкова В.Ю. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 2 декабря 2019 года в отношении Зубкова ФИО16 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указание об осуждении Зубкова В.Ю. за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Смягчить наказание, назначенное Зубкову В.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное Зубкову В.Ю. по правилам ст. 70, 71 УК РФ, смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Костина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: