Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-6666/2020[77-1348/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, защитника осужденного Прохорова Ф.С. - адвоката Артамонова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осуждённого Прохорова Ф.С. - адвоката Артамонова В.А. на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 23 января 2020 года, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес" "адрес", ранее не судим, осуждён по ч. 2 ст. 293 УК РФ. В связи со смертью Прохорова Ф.С, наказание не назначалось.

Приговором суда решены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23 января 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Артамонова В.А, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, просившей отменить апелляционное постановление, судебная коллегия

установила:

Приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года Прохоров Ф.С. осуждён по ч. 2 ст. 293 УК РФ. В связи со смертью Прохорова Ф.С, наказание не назначалось.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23 января 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно обжалуемому приговору Прохоров Ф.С. признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Прохорова В.А. - адвокат Артамонов В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, Прохорова Ф.С. оправдать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что действия Прохорова Ф.С, как должностного лица, обладающего административно-распорядительными функциями, как субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, ни органом предварительного следствия, ни судом не конкретизированы. В вину Прохорову Ф.С. вменяются действия не должностного лица, а дежурного "данные изъяты", который является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ. Обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства того, что в момент происшествия Прохоров Ф.С. ни дежурным врачом, ни "данные изъяты" не являлся. Кроме того, "данные изъяты" не используется, также как и "данные изъяты" и, к тому же, описание рентгеновского снимка утром ДД.ММ.ГГГГ были переданы лечащему врачу, он же и заведующий "данные изъяты", ФИО15, у которого были все объективные основания для правильной постановки клинического диагноза.

Указывает на несоответствие действительности выводов, изложенных в приговоре, а именно о том, что Прохоров Ф.С. не поставил в известность заведующего хирургическим отделением ФИО15 о том, что в отделении находится тяжело больной ФИО10, поскольку указанное утверждение опровергается показаниями самого ФИО15 Так же отмечает, что допрошенные в судебном заседании специалист ФИО11, эксперт ФИО12, главный врач "данные изъяты" ФИО13 пояснили, что предварительный диагноз ставится дежурным врачом, а клинический диагноз (основной) лечащим врачом. Судом установлено, что дежурным врачом ДД.ММ.ГГГГ был ФИО14, а лечащим врачом, заведующий "данные изъяты" ФИО15

Автор жалобы указывает, что заключением экспертизы установлено, что одним из дефектов оказания медицинской помощи ФИО16 было некачественное объективное наблюдение за пациентом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие оценки клиники развивающегося перитонита. Судом так же установлено, что динамическое наблюдение за указанный период осуществляли лечащий врач ФИО15 и дежурный врач ФИО17

В заключение указывает, что следствием и судом не установлено и недосказано, что Прохоров Ф.С, занимая должность заместителя главного врача "данные изъяты", т.е. обладая административно-распорядительными функциями, совершил действия, составляющие объективную часть состава инкриминируемого деяния, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, т.е. обязанностей, связанных с исполняемой должностью.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" - в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В соответствии с п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осуждённого Прохорова Ф.С. выполнены не в полной мере.

Не приведя в апелляционном определении краткого изложения непосредственно самих доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Ростовского областного суда от 23 января 2020 года следует, что суд апелляционной инстанции, оставляя доводы апелляционной жалобы адвоката Артамонова В.А, действующего в интересах Прохорова Ф.С без удовлетворения, не дал оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты следующие доводы адвоката Артамонова В.А.:

- в чем конкретно выражались обязанности Прохорова Ф.С, как должностного лица, обладающего административно-распорядительными функциями;

- какие у Прохорова Ф.С. были полномочия, как у дежурного врача;

- входил ли в обязанность Прохорова Ф.С. вызов "данные изъяты"

- в течение какого времени Прохоров Ф.С, как дежурный врач обязан поставить в известность заведующего "данные изъяты" о поступлении тяжело больного пациента;

- в чьи обязанности входит постановка диагноза пациенту, поступившему в больницу;

- в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом Прохоровым Ф.С. своих обязанностей.

Указывая в апелляционном постановлении, что виновность Прохорова Ф.С. установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, получивших оценку по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции устранился от рассмотрения доводов апелляционной жалобы. Таким образом, доводы апелляционной жалобы со стороны защиты судом апелляционной инстанции фактически разрешены не были.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 7, частей 3, 4 статьи 389.28 УПК РФ, и в нарушение позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-0, не содержит фактического и правового обоснования отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что апелляционное постановление нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и, проверив доводы жалобы защитника, принять решение в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона по делу и ставят под сомнение законность апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 января 2020 года, которое, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката Артамонова В.А. передаче на новое рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 - отменить, апелляционную жалобу защитника осужденного Прохорова "данные изъяты" - адвоката ФИО9 на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи