Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-6692/2020[77-1004/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Сидорова Н.Н, на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Сидорова Н.Н. и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года Сидоров ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Сидоров Н.Н. признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сидоров Н.Н, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению автора жалобы, срок дополнительного наказания судом определен без учета общих начал назначения наказания, установленных ст. 6 и 60 УК РФ и без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". При назначении дополнительного наказания суд не учел наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. В приговоре и апелляционном определении не дана оценка неправомерным действиям ФИО7, которые могли являться смягчающими обстоятельствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Сидорова Н.Н, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО9, эксперта ФИО10, заключениями эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Сидорова Н.Н. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Сидорову Н.Н. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Сидорова Н.Н, который положительно характеризуется по месту жительства, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Сидорова С.Н, "данные изъяты", добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в связи с чем наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы данных о том, что ФИО7 были нарушены правила дорожного движения, о чем заявляет осужденный, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание Сидорова С.Н. не установлено.

Вместе с тем, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сидоровым С.Н, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности назначить ему наказание условно, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы о чрезмерно суровом и несправедливом дополнительном виде наказания, в приговоре содержится аргументированное суждение о том, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок и в пределах, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ. В связи с этим судом обоснованно признано невозможным сохранение за Сидоровым С.Н. права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Сидорова С.Н. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Бабасиева Ю.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания, назначенного Сидорову С.Н. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру, несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное полагаю, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сидорова Н.Н. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи