Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-6697/2020[77-1323/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Анищенко М.М, осужденного Калиниченко Е.В.

адвоката Читадзе Г.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Калиниченко А.А. - адвоката Хамбиева А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься трудовой деятельностью в таможенных и правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанной с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года указанный приговор в Калиниченко Е.В. изменен. В описательно-мотивировочной части приговора ссылка на "ст. 69 ч. 2" заменена ссылкой на "ст. 61 ч. 2". Определено считать, что на основании ст. 47 УК РФ Калиниченко Е.В. назначено дополнительное наказание в виде "лишения права занимать должности в таможенных и правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанной с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года". В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Калиниченко Е.В, адвоката Читадзе Г.Р, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года Калиниченко Е.В. осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься трудовой деятельностью в таможенных и правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанной с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года указанный приговор в Калиниченко Е.В. изменен. В описательно-мотивировочной части приговора ссылка на "ст. 69 ч. 2" заменена ссылкой на "ст. 61 ч. 2". Определено считать, что на основании ст. 47 УК РФ Калиниченко Е.В. назначено дополнительное наказание в виде "лишения права занимать должности в таможенных и правоохранительных органах, на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанной с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года". В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Калиниченко Е.В. - адвокат Хамбиев А.А. не оспаривая квалификацию совершенного Калиниченко Е.В. преступления и выводов о его виновности, считает приговор и апелляционное определение несправедливыми и незаконными ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в Калиниченко Е.В, несмотря на предъявленное ему обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ, начиная с момента возбуждения уголовного дела, признавал свою вину в совершении мошенничества и при предъявлении соответствующего обвинения готов был заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, однако был лишен этого права в связи с ошибочной квалификацией содеянного на стадии предварительного следствия.

Обращает внимание, что при указанных в приговоре обстоятельствах, смягчающих Калиниченко Е.В. наказание, положительных характеристик о его личности, наличия наград и поощрений, наличия двоих малолетних детей, ребенка инвалида и жены, страдающей "данные изъяты" заболеванием, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой максимальный срок наказания не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

Автор жалобы полагает, что обстоятельством, смягчающим наказание необходимо было признать, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у Калиниченко Е.В. на иждивении находятся ребенок инвалид и жена с "данные изъяты" заболеванием и он решился на преступление ввиду нехватки денежных средств на их лечение.

В заключение указывает, что судами первой и апелляционной инстанции был неправильно применен уголовный закон, что является основанием для изменения судебных решений и смягчении осужденному наказания.

В возражении на кассационную жалобу заместитель Южного транспортного прокурора ФИО10 аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просил приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Калиниченко Е.В. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Калиниченко Е.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в "адрес" в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Калиниченко Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, постановлением о рассекречивании сведений, постановлениями на проведение оперативного эксперимента, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра, пометки и передачи денежных средств, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов (документов), приказом "данные изъяты" ФИО1", должностной инструкцией "данные изъяты" протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, протоколами осмотра документов (предметов)

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Калиниченко Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Калиниченко Е.В. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Калиниченко Е.В. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Калиниченко Е.В. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квалификация действий осужденного Калиниченко Е.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключение сомнений не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые являются допустимыми и согласуются с другими доказательствами.

Оснований к иной оценке доказательств, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы осужденному Калиниченко Е.В. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности осужденного Калиниченко Е.В. судом учтено, что он совершил умышленное преступление в "данные изъяты" по месту прежней работы, положительно характеризуется по месту жительства, имеет удовлетворительное состояние здоровья, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими Калиниченко Е.В. наказание суд обоснованно признал заявление о явке с повинной, наличие двоих малолетних детей, наличие онкологического заболевания супруги, наличие на иждивении ребенка-инвалида, наличие наград и поощрений, признание вины в совершении хищения путем обмана.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом положений статей 6, 43 и 60 УК РФ и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы, о том, что Калиниченко Е.В. признавал свою вину в совершении мошенничества, но был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с ошибочной квалификацией содеянного на стадии предварительного следствия являются необоснованными, поскольку органом предварительного расследования Калиниченко Е.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Суд первой инстанции, переквалифицировав действия осужденного на ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которого предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет, улучшил положение Калиниченко Е.В.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Калиниченко Е.В. наказания не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вместе с тем, в качестве доказательства вины осужденного Калиниченко Е.В. судом в основу обвинительного приговора положено заключение специалиста о психофизиологическом исследовании ФИО11 Однако психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, а также не относится к числу перечисленных в ст. 74 УПК РФ источников доказательств. Результаты экспертизы с использованием полиграфа не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, так как сводятся к даче экспертом оценки показаний лиц, в отношении которых производится экспертиза, тогда как оценка доказательств, в том числе и показаний допрошенных по делу лиц является исключительной компетенцией суда. В связи с изложенным указание суда на заключение специалиста N о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО11 подлежит исключению из приговора. При этом исключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку его вина подтверждается иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами как каждым в отдельности так и в их совокупности, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение специалиста N по результатам проведения психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО11

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 марта 2020 года в отношении Калиниченко Е.В. оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи