Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-6732/2020[77-1305/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Анищенко М.М, осужденных Кукузова С.А, Хромова И.О. (посредством систем видеоконференц-связи), адвокатов Давыдова О.В, Костыгова Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами защитника осужденного Кукузова С.А. - адвоката Давыдова О.В, защитника осужденного Хромова И.О. - адвоката Костыгова Ю.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. В- "адрес", "данные изъяты";

осуждён:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено Кукузову С.А. наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты";

осуждён:

- по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб; выступления осужденных Кукузова С.А, Хромова И.О, адвокатов Давыдова О.В, Костыгова Ю.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года Кукузов С.А. осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Хромов И.О. осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кукузова С.А. - адвокат Давыдов О.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов и просит их отменить, Кукузова С.А. оправдать по предъявленному обвинению.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что приговор основан на предположениях. В основу приговора суд положил показания наркозависимого свидетеля (закупщика) и сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. ст. 7 и 302 УПК РФ, поскольку доводы стороны защиты о провокации сотрудников правоохранительных органов на сбыт наркотических средств не опровергнуты в суде первой инстанции. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства умысла Кукузова С.А. на сбыт наркотических средств до начала проверочной закупки.

Обращает внимание, что в приговоре суд сослался на вещественное доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании, а именно банковскую карту.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовно-процессуального закона утверждает, что судом в качестве доказательств по уголовному делу положены недопустимые доказательства. Считает, что материалы оперативно-розыскной деятельности добыты с нарушением действующего законодательства и имеют признаки фальсификации. Ранее Кукузов С.А. в незаконном обороте наркотических средств не участвовал, в связи с чем проведение в отношении него ОРМ незаконно. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 являются недопустимым доказательством, поскольку при даче показаний он не указал источник своей осведомленности.

Обращает внимание, что вина Кукузова С.А. в незаконном хранении наркотических средств не доказана, поскольку на обнаруженном в автомобиле Кукузова С.А. пакетике с наркотиками отсутствуют его отпечатки пальцев, что свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

Автор жалобы считает, что апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в нем нет ответов на доводы стороны защиты о провокации на сбыт наркотических средств и об отсутствии предварительного сговора, а вывод суда апелляционной инстанции об участии осужденных в незаконном обороте наркотических средств ничем не подтвержден.

Адвокат Давыдов О.В. цитируя нормы уголовно-процессуального закона полагает, что нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде являются существенными, а приговор основан на предположениях и постановлен с обвинительным уклоном.

В заключение указывает, что сомнения в виновности Кукузова С.А. не устранены, выводы суда не основаны на изучении всех материалов дела и не согласуются с материалами уголовного дела, судом апелляционной инстанции указанным нарушениям не дано надлежащей оценки.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хромова И.О. - адвокат Костыгов Ю.А. считает приговор и апелляционное определение вынесенными в существенными нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов и просит их отменить, производство по уголовному делу в отношении Хромова И.О. прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в приговоре отсутствует анализ приведенных доказательств, а противоречия в показаниях допрошенных свидетелей обвинения не устранены. Судом в приговоре не указано, по каким основаниям в основу обвинения положены одни доказательств и отвергнуты другие.

Анализируя материалы уголовного дела и нормы уголовно-процессуального закона считает, что в отношении его подзащитного сотрудниками полиции совершена провокация, так как ранее Хромов И.О. в незаконном обороте наркотических средств не участвовал, в связи с чем отсутствовали основания для проведения в отношении него ОРМ. Указывает, что Хромов И.О. наркотические средства не перевозил, не сбывал и не хранил, доказательства наличия сговора между ним и Кукузовым С.А. отсутствуют. В ходе обыска по месту жительства Хромова И.О. не обнаружены предметы, свидетельствующие о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Обращает внимание, что свидетель, который выступал в роли закупщика является наркозависимым, в связи с чем, к его показания суда надлежало отнестись критически. Кроме того, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, по мнению суда подтверждают виновность осужденных, однако они не сообщили сведений, подтверждающих причастность Хромова И.О. к данному преступлению. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО13 дают основания усомниться в законности проведенных с его участием следственных действиях.

Автор жалобы отмечает, что фоноскопическая экспертиза не проводилась, а информация о телефонных соединениях, и видео-аудиозапись не подтверждают вину Хромова И.О. в совершении инкриминируемого деяния. Документально не зафиксирован факт передачи закупщику аппаратуры для аудиовидеозаписи. Закупка проводилась на основании рапорта сотрудника полиции, в котором нет фактических данных о том, что Хромов И.О. занимается сбытом наркотических средств.

Обращает внимание, что в приговоре имеется ссылка на заключение эксперта, однако данное заключение не содержит выводов, что указанная масса наркотического средства является достаточным размером для привлечения к уголовной ответственности.

В заключение указывает, что приговор основан на предположениях, а нарушения требований действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела являются существенными, которые повлияли на вынесение законных и обоснованных решений.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Кукузова С.А. и Хромова И.О. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Кукузов С.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Этим же приговором Хромов И.О. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе "адрес" в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на предположениях и об отсутствии умысла у Кукузова С.А. и Хромова И.О. на сбыт наркотических средств, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности по эпизоду сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО23, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, данными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: материалами оперативно-розыскных мероприятий, результатами оперативно-розыскной деятельности, дисками с полученными результатами аудио и видеофиксации, детализацией телефонных соединений, вещественными доказательствами, постановлением о проведении проверочной закупки, протоколом досмотра покупателя после проведения проверочной закупки, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, выемки, заключением эксперта.

В опровержение доводов кассационной жалобы виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО18, ФИО13, ФИО19, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколами личного обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Кукузова С.А. и Хромова И.О. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Кукузова С.А. и Хромова И.О. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

В опровержение доводов кассационных жалоб судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключение сомнений не вызывает, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении "проверочной закупки" опровергнуты в суде первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о проведении закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и полученные доказательства являются допустимыми и согласуются с другими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что сотрудники полиции являлись заинтересованными лицами, являются несостоятельными, так как действия сотрудников правоохранительных органов осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей. Каких-либо незаконных действий с их стороны судами первой и апелляционной инстанциями установлено не было. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кукузова С.А. и Хромова И.О. проводились с целью документирования их преступной деятельности и выявления каналов поставки наркотических средств и других соучастников преступления.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии вины Кукузова С.А. и Хромова И.О. в инкриминируемых преступлениях сбыта наркотических средств опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов на сбыт наркотических средств, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Кукузова С.А. и Хромова И.О. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не содержит выводов о том что указанная в выводах эксперта масса наркотического средства является достаточным размером для привлечения к уголовной ответственности являются необоснованными, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ - значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о противоречии показаний свидетелей являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции все противоречия устранены путем допроса свидетелей. Их показания являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается кассационная инстанция.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приговоре суд сослался на вещественное доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании, а именно банковскую карту являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 50) следует, что в судебном заседании исследовался протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 179-180), объектом которого являлись, в том числе, три банковские карты "Сбербанк России".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии предварительного сговора являются несостоятельными, поскольку судами первой и апелляционной инстанции принята во внимание согласованность и совместность действий осужденных, при этом каждый выполнял отведенную ему роль. Их действия были направлены на распространение наркотических средств, при этом преследовалась цель сбыта наркотического средства из корыстных побуждений. С указанной квалификацией осужденных соглашается судебная коллегия.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Кукузова С.А. и Хромова И.О. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку их действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Кукузова С.А. и Хромова И.О. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а так же действия Кукузова С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Квалификация действий осужденных Кукузова С.А. и Хромова И.О. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

При назначении осужденным Кукузову С.А. и Хромову И.ОР. наказания судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве данных о личности Кукузова С.А. судом обоснованно учтено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

В качестве данных о личности Хромова И.О. судом учтены его спортивные достижения, а так же то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно поощрялся за успехи в спорте

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Кукузову С.А. судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хромову И.О. судом обоснованно учтено наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительно состояние здоровья матери Хромова И.О. Обстоятельств, отягчающих Хромову И.О. судом не установлено.

Наказание осужденным назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Кукузову С.А. и Хромову И.О. наказания не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденным назначено правильно.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденного Кукузова С.А. - адвоката Давыдова О.В, защитника осужденного Хромова И.О. - адвоката Костыгова Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи