Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-6776/2020[77-1327/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, осужденного Антонова А.С, адвоката Ивановой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Антонова А.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2019 года, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты";

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2019 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Антонова А.С, адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2019 года Антонов А.С. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2019 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Антонов А.С. не оспаривая квалификацию совершенного им преступления и выводов о виновности, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части размера компенсации морального вреда потерпевшей и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и ставит его в затруднительное материальное положение. Обращает внимание, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, его заработок составляет "данные изъяты" рублей и он имеет хронические заболевания.

Автор жалобы утверждает, что он предпринимал попытки загладить причиненный вред. Так, после ДТП вызвал скорую медицинскую помощь, пытался сам оказать помощь, приносил свои извинения, до возбуждения уголовного дела оплачивал некоторые расходы потерпевшей, оплатил покупку нового мобильного телефона и лечение потерпевшей, компенсировал транспортные расходы родителей потерпевшей.

В заключение указывает, что исковые требования потерпевшей завышены, не соразмерны её страданиям, не отвечают требованиям разумности и справедливости и просит приговор и апелляционное постановление изменить, взыскать с него разумную сумму компенсации морального вреда, с учетом его материального положения.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО8, аргументируя необоснованность изложенной в ней доводов, просила суд кассационной инстанции приговор и апелляционное постановление в отношении Антонова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Антонова А.С. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Антонов А.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Антонова А.С. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями потерпевшей ФИО14, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: рапортом инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", рапортами оперативного дежурного ОП N УМВД России по "адрес", протоколом осмотра места происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, приложением N сведений об участниках ДТП, копией протокола освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотестера "данные изъяты", рапортом инспектора ДПС взвода N роты N в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и документов, заключениями судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнического судебного исследования и экспертизы, справкой департамента городского хозяйства администрации "адрес", протоколами очных ставок.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Антонова А.С. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Антонова А.С. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Антонова А.С. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Антонова А.С. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Квалификация действий осужденного Антонова А.С. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерно завышенной компенсации морального вреда потерпевшей ФИО14 являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, определяя объем компенсации причиненного потерпевшей вреда принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а так же степень физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вреда здоровью, связанных с полученными повреждениями, а так же требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации услуг представителя, суд руководствовался ч. 1 ст. 131 и ч. 3 ст. 42 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме, поскольку согласно квитанций, потерпевшая ФИО14 оплатила услуги защитника в размере 40 000 рублей. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Осужденному Антонову А.С. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признано оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие у Антонова А.С. хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Антонову А.С. наказания не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Антонова А.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи