Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-6814/2020[77-931/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Величко П.Н. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 августа 2016 года, в соответствии с которым

Величко ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учётом внесённых изменений, к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев (наказание отбыто, судимость не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о наличии в действиях Величко П.Н. опасного рецидива преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ кассационная жалоба осуждённого Величко П.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осуждённый Величко П.Н, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, просит его изменить.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что доказательства, свидетельствующие о том, что он участвовал в сбыте наркотических средств, материалы дела не содержат. Утверждает, что он приобрёл наркотические средства для личного потребления и не имел умысла на их сбыт, а инкриминируемое ему преступление построено на показаниях, данных им после задержания, когда он находился в наркотическом опьянении. По мнению осуждённого, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что при назначении наказания судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетних детей.

В заключение автор жалобы просит изменить состоявшиеся судебные решения, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осуждённого Величко П.Н. и защитника Алексеенко А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание, судебная коллегия

установила:

Величко П.Н. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Величко П.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привёл доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Величко П.Н.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Величко П.Н. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях Величко П.Н, данными им в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо причин для оговора Величко П.Н. со стороны названных свидетелей не имелось.

Вопреки доводам автора жалобы, существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

При таких данных заявления в жалобах о недопустимости собранных по делу доказательств его виновности в преступлении являются безосновательными.

Показания подсудимого Величко П.Н, не признавшего себя виновным в предъявленном обвинении, а также доводы о недоказанности его виновности, недостоверности доказательств и их недопустимости, по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили, были признаны несостоятельными и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Судом всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о нарушениях требований УПК РФ во время предварительного следствия, о его непричастности к инкриминируемому преступлению и невиновности в их совершении, о существовании между Величко П.Н. и его знакомыми финансовой задолженности, которые своего подтверждения не нашли, а эти утверждения судом справедливо признаны несостоятельными и расценены как избранный способ защиты.

Несогласие осуждённого с показаниями свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Величко П.Н, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у осуждённого умысла на незаконный сбыт наркотического средства, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе масса наркотика и его расфасовка в отдельные пакеты.

Таким образом, действия осуждённого судом квалифицированы правильно, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного осуждённым, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому определено отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом по смыслу закона основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе нарушение требований Общей части уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся наличие малолетних детей у виновного.

Как видно из копии постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2015 года, приложенной к кассационной жалобе осужденного, у Величко П.Н. имеются малолетние дети, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения ("данные изъяты").

Из материалов уголовного дела следует, что согласно копии паспорта у осуждённого Величко П.Н. имеется малолетний сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т "данные изъяты"

При назначении Величко П.Н. наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого за совершение указанного преступления, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, в нарушение п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал наличие малолетних детей у виновного в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, и не учёл его при назначении осуждённому наказания за данное преступление.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшее на исход дела, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у Величко П.Н, а назначенное ему наказание смягчить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 августа 2016 года в отношении Величко П.Н. изменить.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Величко П.Н, наличие у него малолетних детей.

Наказание, назначенное Величко ФИО17 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, смягчить до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи