Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-7117/2020[77-1051/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Остапенко А.О, поданной в защиту осужденного Михайлова А.Н, на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Михайлова А.Н. и защитника Остапенко А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 января 2020 года Михайлов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Михайлов А.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Остапенко А.О, не оспаривая виновность осужденного в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при постановлении приговора суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи Михайлова А.Н. и не привел мотивы, по которым назначил наказание без применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Суд не в полной мере учел, что Михайлов А.Н. добровольно прошел лечение от наркомании, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на его иждивении находится мать пенсионного возраста.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимый Михайлов А.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Михайлову А.Н, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд постановилобвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Михайлова А.Н. квалифицированы правильно по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Михайлова А.Н. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вместе с тем вышеуказанный приговор в отношении Михайлова А.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Уголовный закон, в частности ч. 3 ст. 60 УК РФ, предписывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, назначая Михайлову А.Н. наказание суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес признание вины, положительную характеристику по месту жительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания учел состояние здоровья Михайлова А.Н. и прохождение им лечения от наркомании, а также нахождение на иждивении матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Согласно материалам уголовного дела Михайлов А.Н. был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения.

В ходе личного досмотра осужденного был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета массой 3, 03 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатион).

В ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия Михайлов А.Н. дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятого наркотического средства, то есть сообщил сведения до этого не известные органам расследования.

Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Михайловым А.Н. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, из материалов дела не усматривается.

Сообщенные Михайловым А.Н. сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре в отношении Михайлова А.Н. при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

Однако в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Михайлова А.Н, в связи с чем назначил наказание без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд должен был учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также признание вины, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья Михайлова А.Н, нахождение на его иждивении матери пенсионного возраста и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют судебной коллегии признать их в совокупности исключительными и применить к Михайлову А.Н. положения ст. 64 УК РФ.

В связи с этим постановленный в отношении осужденного приговор подлежит изменению, а назначенное ему по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание - смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, в нарушение п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд в приговоре не разрешилвопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения Михайлову А.Н. категории совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения Михайлову А.Н. категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанные выше нарушения свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении Михайлову А.Н. наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Устраняя допущенное судом нарушение, следует смягчить наказание, назначенное осужденному, учитывая при этом положения ст. 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 января 2020 года в отношении Михайлова ФИО10 изменить:

- смягчить наказание, назначенное Михайлову А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 9 января 2020 года в отношении Михайлова А.Н. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи