Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 7У-7706/2020[77-1169/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. о пересмотре постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Саушкиной И.В. в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Любимова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление обжаловано не было.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. просит данное судебное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование представления указывает, что прекращая уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд мотивировал свое решение активным способствованием Любимовым А.Н. раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствием негативных последствий в результате совершенного деяния. По мнению автора кассационного представления, подсудимым не совершено каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем правовые основания для его освобождения от уголовной ответственности отсутствовали.

В возражениях Любимов А.Н. полагает приведенные в кассационном представлении доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения. К возражениям он приложил копии письменных публичных извинений, направленных им в адрес прокурора и главы администрации "адрес", а также банковской квитанции о перечислении им в качестве добровольного пожертвования 3 000 рублей на счет "данные изъяты" "адрес"".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Органом предварительного следствия Любимов А.Н. обвинялся в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, Любимов А.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину в полном объеме и раскаялся в содеянном.

На основании ст. 762 УК РФ и в соответствии со ст. 251 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст. 762 УК РФ, при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

В таких случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Указанные требования закона в полном объеме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении Любимова А.Н.

Как обоснованно указано в судебном постановлении, по рассматриваемому уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, подсудимый активно содействовал раскрытию преступления, в судебном заседании раскаялся в содеянном, существенных негативных последствий в результате его преступного деяния для общества и государства не наступило.

Других обстоятельств, препятствующих освобождению Любимова А.Н. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Утверждение автора кассационного представления о недостаточной мотивировке судом принятого решения и отсутствии правовых оснований для освобождения Любимова А.Н. от уголовной ответственности по причине несовершения им каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, является несостоятельным. В данном конкретном случае указанное обстоятельство обоснованно не расценено судом первой инстанции в качестве препятствия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку, исходя из обстоятельств содеянного, в результате которого общественные интересы были нарушены в минимальной степени, у суда не имелось сомнений в заглаживании подсудимым причиненного вреда своим посткриминальным поведением. При этом государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в судебном заседании не возражал.

Вопреки доводам кассационного представления об обратном, принятое судом решение соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, в котором указано на то, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В данном случае суд первой инстанции принял мотивированное и справедливое решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение Любимова А.Н. и его действия, предпринятые для иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Размер судебного штрафа Любимову А.Н. установлен в соответствии с положениями ст. 1045 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения, а также возможности получения им заработной платы.

Каких-либо существенных нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение данного постановления в кассационном порядке, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное полагаю, что основания для удовлетворения кассационного представления отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. о пересмотре постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи