Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 7У-8176/2020[77-1616/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Анищенко М.М, осужденной Кузнецовой М.А. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Оганова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Кузнецовой М.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2020 года, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", Осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кузнецовой М.А. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2020 года зачтено Кузнецовой М.А. в срок отбывания наказания время её содержания под административным арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденной Кузнецовой М.А, адвоката Оганова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года Кузнецова М.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 мая 2020 года зачтено Кузнецовой М.А. в срок отбывания наказания время её содержания под административным арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день, за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденная Кузнецова М.А. не оспаривая выводов суда о её виновности в совершенных преступлениях и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит смягчить назначенное наказание.

Автор жалобы отмечает, что у неё на иждивении находится малолетний ребенок, при этом она является матерью-одиночкой, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание не принял во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и не исследовал в судебном заседании влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её малолетнего ребенка. Таким образом считает, что суд назначил ей наказание без учета требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, что повлияло на размер и вид назначенного наказания.

Обращает внимание, что она была задержана ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований ст. 72 УК РФ судом время содержания её под стражей зачтено с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Аксайского района Ростовской области ФИО8 аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просил приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Кузнецовой М.А. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Кузнецова М.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Кузнецовой М.А. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями Кузнецовой М.А, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которых вину в совершенных преступлениях она полностью признала, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, протоколом о доставлении, протоколом личного досмотра и изъятия, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, справками об исследовании.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Кузнецову М.А. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Кузнецовой М.А. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Кузнецовой М.А. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку её действиям. В связи с этим действия Кузнецовой М.А. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалификация действий осужденной Кузнецовой М.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Кузнецовой М.А. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни её малолетнего ребенка являются несостоятельными, поскольку осужденной Кузнецовой М.А. назначено наказание с учетом её личности и влияния наказания на условия жизни её семьи, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

В опровержение доводов кассационной жалобы обстоятельствами, смягчающими Кузнецовой М.А. наказание суд обоснованно признал отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, наличие ряда грамот за участие в спортивных мероприятиях, состояние здоровья Кузнецовой М.А. и наличие у неё ряда заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих Кузнецовой М.А. наказание судом не установлено.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кузнецова М.А. была задержана ДД.ММ.ГГГГ, а судом время содержания её под стражей зачтено с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ рассмотрен вопрос о зачете Кузнецовой М.А. времени содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Кузнецовой М.А. наказания не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденной назначено правильно.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вместе с тем, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УК РФ, принимая решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал об оставлении прежней меры пресечения в виде заключения под стражу Кузнецовой М.А. до вступления приговора в законную силу и его исполнения.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" - при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре. Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Таким образом, указание в резолютивной части об оставлении прежней меры пресечения в виде заключение под стражу до исполнения приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года в отношении Кузнецовой М.А. подлежит исключению.

При этом указанное изменение не влияет на существо вынесенного приговора и апелляционного определения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2020 года - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении Кузнецовой М.А. меры пресечения в виде заключение под стражу без изменения до исполнения приговора.

В остальной части приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Кузнецовой М.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи