Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 7У-8183/2020[77-1379/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Турутиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника-адвоката Т.М.В. в интересах осужденного Саакяна Э.Х. и осужденного Яковлева Е.А. на приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2019 года.

Приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2019 года

Саакян Э.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Саакяна Э.Х. с 18 по 20 апреля 2018 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельное, за счет государства следование Саакяна Э.Х. к месту отбывания наказания.

Время нахождения лица под домашним арестом с 20 апреля 2018 года засчитано в срок содержания его под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Суд постановилисчислять срок отбытия наказания Саакяна Э.Х. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного Саакяна Э.Х. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

Яковлев Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

20 февраля 2015 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 300 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16 марта 2016 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 350 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2015 года и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 400 000 рублей, без ограничения свободы 27 апреля 2018 года на основании постановления Апшеронского районного суда Краснодарского края Яковлев Е.А. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 28 дней, осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному Яковлеву Е.А. наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Адлерского районного суда города Сочи от 16 марта 2016 года 5 лет лишения свободы со штрафом 400 000 рублей и окончательно назначено Яковлеву Е.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбытия наказания Яковлева Е.А. исчислять с 5 августа 2019 года, время нахождения Яковлева Е.А. под домашним арестом с 6 июля 2018 года по 4 августа 2019 года включительно засчитано в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Яковлева Е.А. под стражей в периоды с 4 июля по 6 июля 2018 года, с 5 августа 2019 года

по день вступления приговора суда в законную силу включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено засчитать Яковлеву Е.А. в счет отбытия наказания период отбытого наказания по приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 16 марта 2016 года.

Шахлоджян А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Шахломджяна А.С. с 14 по 15 июня 2018 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Время нахождения лица под домашним арестом с 15 июня 2018 года засчитано в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания Шахломджяна А.С. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного Шахломджяна А.С. к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 УК РФ приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 20 февраля 2015 года в отношении Шахломджяна А.С. от 20 февраля 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Бедикян А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Бедикяну А.С. постановлено исчислять с 5 августа 2019 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бедикяна А.С. под стражей в периоды с 4 по 6 июля 2018 года, с 5 августа 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время нахождения Бедикяна А.С. под домашним арестом с 6 июля

года по 4 августа 2019 года включительно засчитано в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, ареста на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2019 года приговор суда первой инстанции в отношении Саакяна Э.Х, Шахломджяна А.С, Бедикяна А.С. и Яковлева Е.А. изменен:

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) время нахождения Саакяна Э.Х. под домашним арестом с 20 апреля 2018 года по 11 ноября 2019 года зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

исходя из времени нахождения Саакяна Э.Х. под стражей и под домашним арестом, осужденный Саакян Э.Х. освобожден в связи с отбытием назначенного наказания;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), время нахождения Шахломджяна А.С. под домашним арестом с 15 июня 2018 года по 11 ноября 2019 года зачтено в срок отбывания наказания лишения свободы в колонии-поселении из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

исходя из времени нахождения Шахломджяна А.С. под стражей и под домашним арестом осужденный Шахломджян А.С. освобожден в связи с отбытием назначенного наказания, мера пресечения Шахломджяну А.С. в виде домашнего ареста отменена немедленно.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Бедикяна А.С. под стражей с 4 по 6 июля 2018 года, с 5 августа по 11 ноября

года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) время нахождения Бедикяна А.С. под домашним арестом с 15 июня 2018 года по 11 ноября 2019 года зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении из

расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении;

исходя из времени нахождения Бедикяна А.С. под стражей и под домашним арестом осужденный Бедикян А.С. освобожден от наказания в связи с отбытием назначенного наказания, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, из-под стражи Бедикян А.С. освобожден немедленно;

на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Яковлева Е.А. под стражей с 18 по 20 апреля 2018 года, с 4 по 6 июля 2018 года, с 5 августа по 11 ноября 2019 года из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) время содержания Яковлева Е.А. под домашним арестом с 6 июля 2018 года по 4 августа 2019 года зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Яковлева Е.А, адвоката М.В.В, адвоката Ж.С.И, адвоката Т.М.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление адвокатов Т.М.В, М.К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене приговора и апелляционного постановления; выслушав прокурора Ноженко А.С, судебная коллегия

установила:

приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2019 года Саакян Э.Х. и Шахломджян А.С. признаны виновными и осуждены за незаконное предпринимательство, т.е. осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, а Яковлев Е.А. и Бедикян А.С. за пособничество в незаконном предпринимательстве, т.е. содействие в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, советами, предоставлением информации, устранением препятствий.

Преступления Саакян Э.Х, Шахломджян А.С, Яковлев Е.А. и Бедикян А.С. совершили при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах защитник-адвокат Т.М.В, в интересах осужденного Саакяна Э.Х. и осужденный Яковлева Е.А, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывают, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Саакян Э.Х. и Яковлев Е.А. необоснованно признаны виновными без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что в действиях Саакяна Э.Х. и Яковлев Е.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку в ходе разбирательства было установлено, что Саакян Э.Х. и Яковлев Е.А. все договора купли-продажи заключали в период, когда были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, по всем доходам в полном объеме платили налоги, денежных средств от заключенных сделок по продаже квартир не получали.

Полагают, что объективная сторона состава преступления, изложенная в приговоре, не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в части существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По мнению адвоката и осужденного, отсутствие фактических данных, предусмотренных УПК РФ, препятствуют рассмотрению данного уголовного дела в суде; объективная сторона состава преступления, сформулированная в приговоре, не содержит правовой оценки представленных стороной защиты доказательств, полностью опровергающих версию следствия (свидетельства о регистрации в качестве предпринимателей и налоговые декларации, акты проверок налоговой за период и налоговые декларации, акты проверок налоговой за период предпринимательской деятельности).

Кроме того, Яковлев Е.А. считает, что суд неправильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что им были представлены доказательства о полном отбытии уголовного наказания по приговору 2016 года.

Также Яковлев Е.А. утверждает, что суд неправильно применил положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и не учел сроки содержания под стражей по всем приговорам, по которым судом окончательно назначено наказание.

Просят приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционное постановление в отношении Саакяна Э.Х, Шахломджяна А.С, Яковлева Е.А. и Бедикяна А.С. надлежит отменить.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признаётся законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и

правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако, как усматривается в содержании апелляционного определения, суд апелляционной инстанции не учел следующие доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников-адвокатов:

в действиях Саакяна Э.Х. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку в ходе разбирательства было установлено, что Саакян Э.Х. все договора купли- продажи заключал в период, когда был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, по всем доходам в полном объеме платил налоги, денежных средств от заключенных сделок по продаже квартир не получал;

отсутствует состав преступления, когда лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет не запрещенную законом предпринимательскую деятельность;

защита представила в суд доказательства, полностью опровергающие версию следствия: свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя и налоговые декларации, акты проверок налоговой за период предпринимательской деятельности, однако данные доводы оценки не получили;

объективная сторона состава преступления, изложенная в приговоре, не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК в части существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, цели, последствия и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, отсутствие фактических данных, предусмотренных УПК РФ, препятствуют рассмотрению данного уголовного дела в суде; объективная сторона состава преступления, сформулированная в приговоре, не содержит правовой оценки представленных стороной защиты доказательств, полностью опровергающих версию следствия (свидетельства о регистрации в качестве предпринимателей и налоговые декларации, акты проверок налоговой за период и налоговые декларации, акты проверок налоговой за период предпринимательской деятельности);

осужденный Яковлев Е.А. в периоды с 6 сентября 2013 года по 5 мая 2014 года и с 20 февраля 2015 года по 8 мая 2018 года отбывал наказание в

местах лишения свободы, в связи с чем не мог принимать участие в инкриминируемых деяниях;

Яковлев Е.А. являлся предпринимателем с середины 2015 года, а также он не подписывал ни одного юридически значимого документа;

суд неправильно назначил Яковлеву Е.А. отбывать наказание в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении;

в приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Бедикян А.С. был осведомлен о преступном умысле Шахломджяна А.С, Саакяна Э.Х. и Яковлева Е.А, данных, свидетельствующих об осведомленности Бедикяна А.С. о совершаемом кем-либо из участников уголовного дела незаконном предпринимательстве и его роли как пособника в этом, в приговоре не приведено;

неверно определен размер дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности Бедикяна А.С.;

уголовное преследование в отношении Бедикяна А.С. надлежит прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Шахломджян А.С. работал по найму у Саакяна Э.Х. и не получал какую-либо прибыль;

обвинением не доказан факт систематического получения прибыли от использования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг Шахломджяном А.С, который получал только зарплату, деятельность Шахломджян А.С. осуществлял не самостоятельно, не на свой риск, а под руководством Саакяна Э.Х. как работодателя.

В опровержение доводов жалобы суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на то, что "указанные стороной защиты в своих жалобах доводы, о якобы имевших место нарушениях, чтобы влекло отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется", т.е. фактически оставил без внимания доводы апелляционных жалоб и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований 389.28 УПК РФ.

Таким образом, апелляционное постановление вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимых в совершении преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление надлежит отменить, а уголовное дело в отношении Саакяна Э.Х, Шахломджяна А.С, Яковлева Е.А. и Бедикяна А.С. - направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника-адвоката Т.М.В. в интересах осужденного Саакяна Э.Х. и осужденного Яковлева Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2019 года в отношении Саакяна Э.Х, Шахломджяна А.С, Яковлева Е.А. и Бедикяна А.С. - отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ПредседательствующийСудьи