Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8а-10814/2020[88а-11784/2020]

N 2а-3538/2019

N 88а-11784/2020

г. Краснодар 21 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрев кассационную жалобу Телегуз Л.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Телегуз Л.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области Титоренко В.В, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления, заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, суд

установил:

Телегуз Л.В. обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области (далее - старший судебный пристав) Титоренко В.В, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления.

В обоснование требований заявитель указал, что является одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства N, должником по которому является ФИО

9 июля 2019 года в рамках данного сводного исполнительного производства старший судебный пристав Титоренко В.В. вынес постановление, которым отменил постановление судебного пристава ФИО1 от 22 мая 2019 года о снятии ареста с автомобиля и передал залоговое имущество в виде указанного автомобиля на реализацию через публичные торги с установлением начальной продажной цены в соответствии с определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2019 года об изменении начальной продажной цены залогового имущества. Считает, что указанное постановление противоречит требованиям закона и нарушает ее права и законные интересы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для удовлетворения требований о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 февраля 2020 года, Телегуз Л.В. ставит вопрос об отмене решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года как принятые с существенным нарушением норм материального права. По мнению заявителя, оспариваемое постановление старшего судебного пристава Титоренко В.В. не соответствует закону, существенно нарушает права и интересы административного истца.

Определением судьи от 22 апреля 2020 года кассационная жалоба с административным делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, производство по кассационной жалобе приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. На основании определения судьи от 8 июня 2020 года производство по кассационной жалобе Телегуз Л.В. возобновлено.

Административные ответчики в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения Телегуз Л.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области (далее - отдел) на исполнении находится сводное исполнительное производство N в отношении должника ФИО. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 2 866 719 рублей 52 копейки.

В составе сводного исполнительного производства N находится исполнительное производство от 13 апреля 2017 года N, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО в пользу "данные изъяты" 646 165 рублей задолженности и обращение взыскания на заложенное транспортное средство - грузовик седельный тягач "данные изъяты" модель MAN "данные изъяты" г/н "данные изъяты" категория С, 2004 года выпуска (далее - грузовик), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 2 000 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2016 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве "данные изъяты" на его правопреемника "данные изъяты".

Кроме того, в составе сводного исполнительного производства N находятся исполнительные производства: от 16 июля 2015 года N о взыскании с ФИО в пользу Телегуз Л.В. 20 000 рублей судебных издержек; N о взыскании с ФИО в пользу Телегуз Л.В. 500 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, N о взыскании с ФИО в пользу Телегуз Л.В. 138 045 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

19 декабря 2017 года в целях реализации залогового имущества - грузовика судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче указанного автомобиля на торги.

20 марта 2018 года в отдел поступило уведомление о нереализации имущества на торгах, вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

25 апреля 2018 года в отдел поступило уведомление о нереализации имущества на вторичных торгах, составлен акт приема-передачи (возврата) нереализованного арестованного имущества.

8 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое ошибочно направлено "данные изъяты" В установленный законом срок ответ от взыскателя не поступил, в связи с чем дальнейшие процессуальные действия в отношении залогового имущества не предпринимались.

5 февраля 2019 года представитель "данные изъяты" впервые ознакомился с материалами сводного исполнительного производства и предложением об оставлении имущества за собой, в связи с чем обратился в отдел судебных приставов с заявлением о приостановлении реализации залогового имущества - грузовика до рассмотрения судом заявления о пересмотре стоимости реализации автомобиля.

9 марта 2019 года "данные изъяты" отказано в приостановлении реализации имущества в связи с ее завершением.

4 марта 2019 года в отдел поступило заявление "данные изъяты" о передаче ему заложенного имущества - грузовика и документов на него.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2019 года, стоимость залогового имущества с учетом снижения на 25% превышает сумму долга по исполнительному документу, в связи с чем постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга, может быть вынесено в случае одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет отдела судебных приставов в срок, установленный законом. В противном случае арестованное имущество теряет статус залога и будет предложено остальным взыскателям на общих основаниях. Однако письмо направлено по адресу, который не фигурирует в исполнительном производстве как адрес юридического лица, в связи с чем почтовое отправление вернулось в отдел судебных приставов за истечением срока хранения.

22 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела снял арест с грузовика в связи с отказом взыскателя принять нереализованное имущество.

7 июня 2019 года был составлен акт описи и ареста спорного транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2019 года.

18 июня 2019 года вынесено постановление об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

3 июля 2019 года в адрес отдела поступило заявление "данные изъяты" о принятии к исполнению вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2019 года об изменении начальной продажной стоимости залогового имущества - грузовика до 690 400 рублей.

Постановлением старшего судебного пристава Титоренко В.В. от 9 июля 2019 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2019 года, залоговое имущество - грузовик передано на реализацию через публичные торги с установлением новой начальной продажной стоимости в соответствии с определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2019 года.

10 июля 2019 года в отдел поступило заявление взыскателя "данные изъяты" о передаче заложенного грузовика взыскателю "данные изъяты", в соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229 исполнительное производство от 13 апреля 2017 года N окончено в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции административного ответчика, в соответствии с частью 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Кассационный суд соглашается с данным выводом судов обеих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из положений приведенных норм следует, что начальник отдела - старший судебный пристав районного отдела службы судебных приставов вправе отменить решение судебного пристава районного отдела службы судебных приставов, так как является вышестоящим по отношению к нему должностным лицом.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отменяет законное решение судебного пристава, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку постановление от 22 мая 2019 года о снятии ареста с имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с отказом взыскателя принять нереализованное имущество, тогда как такого отказа не было, извещение "данные изъяты" о необходимости одновременной выплаты (перечисления) разницы стоимости залогового имущества и суммы долга по исполнительному документу на депозитный счет отдела судебных приставов было направлено по другому адресу. Кроме того, изначально "данные изъяты" выразило свое согласие на оставление заложенного имущества за собой: 5 февраля 2019 года, 4 марта 2019 года и в дальнейшем предпринимало к тому все действия, в том числе после получения копии определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2019 года об изменении начальной продажной стоимости залогового имущества, незамедлительно предъявило копию данного определения для исполнения судебному приставу-исполнителю. Указанное поведение взыскателя "данные изъяты" свидетельствует о его намерении оставить заложенного имущества за собой.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телегуз Л.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.