Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8а-10897/2020[88а-11786/2020]

N 2а-4179/2019

N 88а-11786/2020

г. Краснодар 16 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Монмаря Д.В, Капункина Ю.Б.

рассмотрел кассационную жалобу Кузнецова В.П. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года по административному исковому заявлению Кузнецова В.П. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда Поленичкину А.М, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, суд

установил:

Кузнецов В.П. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда (далее - судебный пристав) Поленичкина А.М..

В обоснование своих требований заявитель указал, что 10 июня 2019 года получил постановление судебного пристава Поленичкина А.М. от 9 апреля 2019 года о передаче исполнительного производства N, возбужденного 12 марта 2019 года по делу N, в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - межрайонный отдел). Постановление от 12 марта 2019 года о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось. Из письма прокуратуры г. Волгограда на его обращение следует, что на дату ответа исполнительное производство не передано в межрайонный отдел. Административный истец полагает, что усматривается бездействие судебного пристава Поленичкина А.М. с момента возбуждения исполнительного производства. Также считает, что из текста постановления судебного пристава от 9 апреля 2019 года не видно, что имеются достаточные основания для передачи исполнительного производства в межрайонный отдел, ссылка на приказ руководителя Управления - главного судебного пристава Волгоградской области приведена без указания номера, даты приказа и сроков передачи. Кроме того, в тексте указанного постановления перечислен ряд транспортных средств, не имеющих отношение к возбужденному исполнительному производству.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав Поленичкин А.М. вынес постановление о передаче исполнительного производства в отношении администрации Волгограда в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), соответственно, действиями указанного должностного лица нарушения прав и свобод административного истца не допущено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции, 2 марта 2020 года, Кузнецов В.П. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции не дал оценки новому доказательству - письму прокуратуры г. Волгограда, в котором указано о проведенной проверке по жалобе Кузнецова В.П. на нарушение судебным приставом сроков совершения исполнительных действий (бездействия). Также ссылается на то, что не мог ознакомиться с материалами исполнительного производства в суде апелляционной инстанции. Считает, что судом должна быть дана оценка приказу главного судебного пристава по Волгоградской области от 20 декабря 2016 года N.

Определением судьи от 22 апреля 2020 года кассационная жалоба с административным делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, производство по кассационной жалобе приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. На основании определения судьи от 8 июня 2020 года производство по кассационной жалобе Кузнецова В.П. возобновлено.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава Поленичкина А.М. от 12 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серии N, выданного во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2018 года по делу N. Предметом исполнения является возложение на администрацию Волгограда обязанности по восстановлению бордюрных камней с двух торцевых сторон дома N по "адрес" в пользу взыскателя Кузнецова В.П. Должнику был установлен пятидневный срок с момента получения им копии указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

9 апреля 2019 года в ходе принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав Поленичкин А.М. составил акт об изменении места совершения исполнительных действий и направлении по территориальности исполнительного документа в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам. Данный акт утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом Томаевым А.А. и в этот же день судебным приставом Поленичкиным А.М. вынесено постановление о передаче исполнительного производства от 12 марта 2019 года N в Межрайонный отдел на основании приказа руководителя Управления - главного судебного пристава Волгоградской области.

15 мая 2019 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 1 приказа руководителя УФССП России по Волгоградской области от 20 декабря 2016 года N 1434 "О порядке передачи исполнительных производств в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам" возбужденные на основании исполнительных документах неимущественного характера в отношении органов местного самоуправления г. Волгограда, органов государственной власти Волгоградской области, а также территориальных органов федеральных органов исполнительной власти подлежат передаче на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (л. д. 21).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у судебного пристава Поленичкина А.М. имелись основания для передачи исполнительного производства от 12 марта 2019 года N в отношении должника - органа местного самоуправления г. Волгограда в межрайонный отдел, поскольку принудительное исполнение указанной категории исполнительных производств отнесено к его полномочиям приказом руководителя УФССП России по Волгоградской области от 20 декабря 2016 года N, действующим на момент принятия оспариваемого решения, не отмененным и не измененным в установленном порядке.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки новому доказательству - письму прокуратуры г. Волгограда, в котором указано о проведенной проверке по жалобе Кузнецова В.П. на нарушение судебным приставом сроков совершения исполнительных действий (бездействии), и о том, что административный истец не смог ознакомиться с материалами исполнительного производства в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности принятых судом решений. Так согласно протоколу судебного заседания от 15 января 2020 года Кузнецову В.П. по его ходатайству предоставлялась возможность для ознакомления с материалами административного дела, в котором имелись документы, содержащиеся в исполнительном производстве. При этом судом разъяснено, что с материалами исполнительного производства административный истец вправе ознакомиться непосредственно в службе судебных приставов (л. д. 124).

Доводы жалобы о незаконности приказа руководителя УФССП России по Волгоградской области от 20 декабря 2016 года N направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.П. - без удовлетворения.