Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8а-10913/2020[88а-11793/2020]

N 2а-2905/2019

N 88а-11793/2020

г. Краснодар 16 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрел кассационную жалобу Черненко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Черненко В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, суд

установил:

Черненко В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным действий, решения государственного органа.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2017 года за Черненко В.В. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литера "А" общей площадью 91, 9 кв. м, на гараж литера "В" площадью 7, 8 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

15 мая 2019 года Черненко В.В. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с приложением необходимых документов.

24 мая 2019 года регистрация права приостановлена, а затем отказано в регистрации. Основанием для приостановления и в дальнейшем - для отказа в регистрации явилось то, что между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в документах, которые были предоставлены Черненко В.В. (выписка из ЕГРН от 28 февраля 2017 года и копия решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2017 года), и сведениями в ЕГРН о таком объекте (на 2018 год) имелись противоречия. Черненко В.В. полагает, что в базе данных один и тот же объект недвижимости числится с двумя разными кадастровыми номерами и, соответственно, с различной площадью. Данное нарушение закона привело к нарушению ее прав и законных интересов как собственника доли в праве собственности на указанный объект.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Управления отсутствует нарушение норм действующего законодательства и прав заявителя, административный ответчик действовал в рамках своих полномочий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 апреля 2020 года, Черненко В.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2020 года. Считает решения судов первой и апелляционной инстанций незаконными, необоснованными, безосновательно лишившими ее возможности привести в исполнение решение суда, которым за ней признано право собственности на объекты недвижимости. Полагает, что несоответствие состояния объекта недвижимости его описанию, которое содержится в ЕГРН на момент подачи Черненко В.В. заявления о государственной регистрации права собственности, явилось результатом незаконного снятия административным ответчиком с кадастрового учета жилого дома литера "А" площадью 91, 9 кв. м, не обусловленного наличием какой-либо технической ошибки. Считает, что в судебных актах отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, предоставляющего регистрирующему органу право самостоятельно, без обращения собственника объекта недвижимости, вносить какие-либо изменения в сведения ЕГРН относительно площади объекта. Указывает, что до рассмотрения дела судом со стороны ответчика в адрес истца не поступало уведомлений о выявлении технической ошибки, доказательств тому, что в сведениях ЕГРН содержалась техническая ошибка ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств соблюдения порядка исправления технической ошибки.

Определением судьи от 22 апреля 2020 года кассационная жалоба с административным делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, производство по кассационной жалобе приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. На основании определения судьи от 8 июня 2020 года производство по кассационной жалобе Черненко В.В. возобновлено.

Представители Управления, администрации г. Ростов-на-Дону в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От администрации г. Ростова-на-Дону в день рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности. В удовлетворении ходатайства отказано ввиду его несвоевременного заявления и отсутствия технической возможности организовать видеоконференц-связь.

Заслушав доклад, Черненко В.В. и её представителя - адвоката Асавлюк И.Н, подержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2013 года жилому дому литера "А", расположенному по адресу: "адрес", с условным кадастровым номером "данные изъяты" присвоен кадастровый номер "данные изъяты" (т. 1, л. д. 88).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО ФИО1, Черненко В.В. к ФИО2 администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ФИО3 об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество. Судом установлен факт непринятия наследства ФИО2 после смерти ФИО3 Признано право собственности ФИО на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литера "А" общей площадью 91, 9 кв. м и гараж литера "В" площадью 7, 8 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" Признано право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на названные объекты. Признано право собственности за Черненко В.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на эти же объекты. В удовлетворении остальной части исковых требований о сохранении в реконструированном состоянии спорного жилого дома литер "А" отказано (т.1, л. д. 12 -18).

25 мая 2018 года Управлением исправлена техническая ошибка в части присвоения спорному объекту недвижимости кадастрового номера. Сведения об объекте по результатам верификации и гармонизации данных внесены в ЕГРН как о ранее учтенном и ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты"

ФИО3 и ФИО3 как правообладателям спорного объекта недвижимого имущества направлены уведомления N и N об исправлении технической ошибки в части присвоения объекту кадастрового номера, а также о внесении сведений об объекте в ЕГРН как о ранее учтенном и присвоении кадастрового номера "данные изъяты" (т. 1, л. д. 89 - 91).

15 мая 2019 года Черненко В.В. обратилась в Управление с заявлением об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома (л. д. 67, 68). В качестве документа - основания на государственную регистрацию представлено решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2017 года.

24 мая 2019 года Управление действия по регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного жилого дома приостановило, поскольку между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в документах, которые предоставлены Черненко В.В, и сведениями ЕГРН о таком объекте имеются противоречия, а именно: в соответствии со сведениями ЕГРН площадь жилого дома литер "А" по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 77, 4 кв. м, а в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2017 года площадь жилого дома литер "А" составляет 91, 9 кв. м (л. д. 85 - 86). Заявителю выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации от 24 мая 2019 года N

23 мая 2018 года в Управление заявителем представлена выписка из ЕГРП от 22 июля 2017 года в отношении жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты".

23 августа 2019 года Управление отказало Черненко В.В. в государственной регистрации права собственности на долю спорного жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" (л. д. 87).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено наличие противоречий в документах, представленных на государственную регистрацию прав и в сведениях ЕГРН: согласно актуальным сведениям ЕГРН по вышеуказанному адресу содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 77, 4 кв.м, а в соответствии с представленным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- Дону от 11 августа 2017 года право общей долевой собственности признано в отношении жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 91, 9 кв. м, в связи с чем пришли к выводу, что действия и решения регистрирующего органа осуществлялись в пределах полномочий государственного органа и государственного регистратора, не противоречили действующему на момент рассмотрения заявления гражданина законодательству.

Кассационный суд соглашается с данным выводом судов обеих инстанций.

Пунктами 1, 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Материалы дела содержат уведомления от 25 мая 2018 года N и N об исправлении технической ошибки в части присвоения объекту кадастрового номера, а также о внесении сведений об объекте в ЕГРН как о ранее учтенном и присвоении кадастрового номера "данные изъяты", которые направлены в адрес правообладателей объекта недвижимости по адресу: "адрес". Данное решение Управления правообладателями указанного объекта недвижимости не обжаловано.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку право государственного регистратора на исправление технической ошибки прямо предусмотрено статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", на которую суд сослался в своем решении, об осуществленных изменениях правообладатели объекта недвижимости в установленном порядке были уведомлены.

Исходя из содержания кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты", выданного ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ростовской области общая площадь жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 77, 4 кв. м, когда как в решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2017 года указана иная площадь жилого дома.

Таким образом, при наличии таких несоответствий в технических параметрах спорного объекта недвижимости, решение об отказе Черненко В.В. в государственной регистрации права на долю спорного объекта вынесено государственным регистратором правомерно, в пределах его полномочий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черненко В.В. - без удовлетворения.