Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8а-11385/2020[88а-11910/2020]

N 2а-1046/2019

N 88а-11910/2020

г. Краснодар 21 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения N 8615 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании действий и решений незаконными.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, суд

установил:

ПАО Сбербанк России в лице Кемеровского отделения N 8615 (далее - банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании действий и решений незаконными.

В обоснование заявленных требований указало, что решением суда с ФИО в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира). В рамках исполнительного производства квартира не реализована, право собственности на нее оставлено за банком, запись об ипотеке погашена.

Решением Прикубанского районного суда от 18 мая 2016 года признаны недействительными торги по спорной квартире.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2017 года разъяснено решение суда от 18 мая 2016 года, указано, что на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года по делу по иску ФИО к службе судебных приставов о признании публичных торгов недействительными подлежит восстановлению регистрационная запись N об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк.

28 ноября 2017 года банк обратился в Управление с заявлением о восстановлении регистрационной записи об ипотеке. Однако, регистрационные действия были приостановлены, а затем в их осуществлении отказано со ссылкой на то, что в адрес органа регистрации определение суда с разъяснениями о переходе права на недвижимое имущество к третьему лицу не поступало.

Административный истец просил признать незаконным отказ в регистрации ипотеки в пользу банка на спорную квартиру, обязать восстановить запись об ипотеке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 1, 3 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ (в редакции от 31 декабря 2017 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу, что Управление незаконно отказало банку в регистрации ипотеки на спорную квартиру.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 марта 2020 года, Управление ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Как указывает заявитель, требование о восстановлении записи об ипотеки является технически неисполнимым, поскольку запись об ипотеке погашена в законном порядке и восстановить её невозможно. Осуществить регистрацию ипотеки на квартиру с кадастровым номером "данные изъяты" возможно только в рамках создания новой записи об обременении (ипотеки). На момент поступления документов на государственную регистрацию в Управление, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО1, когда как сторонами по договору залога являлись ПАО "Сбербанк" и ФИО, обременение на момент осуществления государственной регистрации в отношении спорной квартиры отсутствовало, а квартира принадлежала другому лицу. ФИО1 не являлась стороной настоящего дела, соответственно осуществление государственной регистрации каких-либо обременений в отношении имущества этого лица нарушает права и интересы данного лица.

В возражениях на кассационную жалобу банк указал, что доводы жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, не указывают на наличие правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Определением судьи от 23 апреля 2020 года кассационная жалоба с административным делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, производство по кассационной жалобе приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. На основании определения судьи от 8 июня 2020 года производство по кассационной жалобе Управления возобновлено.

Представитель банка в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Постыка А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Как следует из материалов дела, банк обратился в суд с административным иском к Управлению о признании действий и решений незаконными. В качестве административного ответчика заявитель указал Управление.

Иные лица к участию в деле судом не привлекались.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 219 данного кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2012 года ОАО "Сбербанк России" и ФИО заключили кредитный договор N на приобретение готового жилья. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог недвижимого имущества - спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО

Ипотека в силу закона на квартиру зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 октября 2012 года N.

Поскольку ФИО надлежащим образом обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование не исполняла, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, взыскание обращено на предмет ипотеки.

24 мая 2016 года на основании уведомления банка об оставлении нереализованного арестованного имущества за собой, право собственности на спорную квартиру, зарегистрировано за банком. Запись об ипотеке погашена.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года по административному иску ФИО к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара торги в отношении указанной квартиры признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2016 года.

20 октября 2016 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по иску ФИО к ПАО Сбербанк право собственности банка на указанную квартиру признано отсутствующим, признано за ФИО право собственности на данную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2016 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2017 года разъяснено решение суда от 18 мая 2016 года, указано, что на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года по делу по иску ФИО к отделу судебных приставов о признании публичных торгов недействительными подлежит восстановлению регистрационная запись N об ипотеке в пользу банка.

Банк 28 ноября 2017 года обратился в Управление с заявлением о восстановлении регистрационной записи N об ипотеке в пользу банка.

4 декабря 2018 года административный ответчик принял решение о приостановлении действий по регистрации ипотеки в силу закона по тем основаниям, что административным истцом направлен запрос в Прикубанский районный суд г. Краснодара с просьбой сообщить о возможности исполнения судебных актов (решения суда от 18 мая 2016 года и определения суда от 14 июля 2017 года) с учетом перехода права собственности на обременяемый объект к третьему лицу.

Сообщением от 5 марта 2018 года N банк уведомлен об отказе в регистрации ипотеки в силу закона, поскольку копия решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2016 года о разъяснении в отношении перехода права третьему лицу не поступила.

Вместе с тем, согласно письму Управления от 28 мая 2019 года N, на основании договора дарения квартиры от 20 декабря 2016 года право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО1, о чем 9 января 2017 года в Управлении зарегистрирован переход права собственности (л. д. 32).

Данные обстоятельства судами первой и второй инстанции не выяснялись, к участию в административном деле ФИО1, чье право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в регистрирующем органе в установленном законом порядке на момент подачи банком заявления о восстановлении регистрационной записи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований банка, признали незаконным отказ Управления в регистрации ипотеки в пользу ПАО Сбербанк на спорную квартиру, возложив на Управление обязанность по восстановлению записи об ипотеке в пользу банка на указанную квартиру, тем самым разрешив вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного кассационный суд считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией оставлены без оценки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.