Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8а-11392/2020[88а-12006/2020]

N 2а-2169/2019

N 88а-11392/2020

г. Краснодар 21 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрел кассационную жалобу Набиевой Р.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Набиевой Р.Г. к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мухину А.О, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, суд

установил:

Набиева Р.Г. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мухину А.О, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указал, что 2 октября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (далее - пристав) Супрун В.Н. возбудил исполнительное производство. Предмет исполнения - возложение обязанности на ТСН "Волжские паруса" по устранению причин подтопления принадлежащей Набиевой Р.Г. квартиры N по "адрес" (далее - спорная квартира), путем восстановления металлического покрытия противопожарного козырька на уровне данной квартиры. Для оценки выполненных должником работ по постановлению судебного пристава-исполнителя привлекался эксперт (специалист), согласно выводам которого выполненные работы по накрытию имевшегося противопожарного козырька металлическими листами белого цвета не могут считаться восстановлением покрытия противопожарного козырька и не свидетельствуют об исполнении требований исполнительного документа. 24 января 2019 года в отсутствие доказательств, подтверждающих полное фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, пристав Супрун В.Н. вынес постановление об окончании исполнительного производства. Начальник отдела - старший судебный пристав Ворошиловского РОСП г. Волгограда ФИО 7 февраля 2019 года вынес постановление об отмене указанного постановления, после чего никакие дополнительные работы ТСН "Волжские паруса" на козырьке не выполняло. Несмотря на это, 21 августа 2019 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Мухин А.О. вновь вынес постановление об окончании исполнительного производства. Заявитель считает, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ТСН "Волжские паруса" в порядке исполнения решения суда ремонтно-восстановительных работ нашел свое доказательственное подтверждение. Данные работы привели к устранению причин подтопления принадлежащей административному истцу квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 февраля 2020 года, Набиева Р.Г. ставит вопрос об отмене решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным дела Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года в силу неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что административный ответчик вопреки фактическим обстоятельствам дела вынес постановление от 21 августа 2019 года об окончании исполнительного производства, когда как решение суда о понуждении ТСН "Волжские паруса" восстановить металлическое покрытие противопожарного козырька на уровне квартиры административного истца, фактически не исполнено. Полагает, что не всякие работы могут свидетельствовать об исполнении решения суда, в данном случае восстановление металлического козырька, а лишь те, которые выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. То обстоятельство, что на настоящий момент не происходит намокания стены в квартире административного истца, по мнению заявителя, не исключает угрозы наступления указанных последствий в будущем в силу некачественно проведенных работ.

Определением судьи от 24 апреля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец Набиева Р.Г, административные ответчики, представитель заинтересованного лица ТСН "Волжские паруса" в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, пояснения представителя Набиевой Р.Г. -Артамонычева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2018 года на ТСН "Волжские паруса" возложена обязанность по устранению причины подтопления принадлежащей Набиевой Р.Г. спорной квартиры путем восстановления металлического противопожарного козырька на уровне данной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2018 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда в указанной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТСН "Волжские паруса" - без удовлетворения.

Во исполнение решения суда Ворошиловским районным судом г. Волгограда 21 сентября 2018 года Набиевой Р.Г. выдан исполнительный лист ФС N, который предъявлен к принудительному исполнению в Ворошиловский РОСП г. Волгограда.

2 октября 2018 года пристав Супрун В.Н. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N.

Из материалов исполнительного производства следует и не оспаривалось участниками процесса, что в соответствии с договором подряда на выполнение работ от 8 октября 2018 года N в декабре 2018 года на объекте выполнены ремонтные работы по устройству нового металлического покрытия противопожарного козырька, расположенного на 16 этаже, у спорной квартиры поверх имеющегося.

Согласно договору подряда на выполнение работ N, 21 января 2019 года подрядчик выполнил работы по окраске козырька, расположенного на 16 этаже по адресу: "адрес".

Выполненные работы приняты заказчикам по актам.

24 января 2019 года судебный пристав-исполнитель из объяснений представителя взыскателя Набиевой Р.Г. - Татаринцева А.В. выяснил, что после выполнения ремонтных работ новых следов намокания в квартире взыскателя не имеется.

Установив данные обстоятельства, пристав Супрун В.Н. вынес постановление об окончании исполнительного производства от 24 января 2019 года N.

Согласно заключению эксперта (специалиста) "данные изъяты" от 10 января 2019 года, представленному взыскателем, невозможно визуально установить, восстановлено ли металлическое покрытие на уровне спорной квартиры, поскольку существовавшее ранее металлическое покрытие противопожарного козырька скрыто под новой конструкцией, покрытой металлическими листами белого цвета со следами ржавчины. Выполненные работы по устройству нового покрытия металлическими листами по конструкциям из металлической профилированной трубы не могут считаться восстановлением металлического покрытия противопожарного козырька и выполнены с нарушениями.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО. от 7 февраля 2019 года отменено постановление об окончании исполнительного производства со ссылкой на неустановление судебным приставом-исполнителем факта восстановления металлического покрытия противопожарного козырька на уровне спорной квартиры, в связи с чем исполнительные действия были возобновлены.

7 февраля 2019 года пристав Супрун В.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил разъяснить, является ли устройство нового металлического покрытия поверх старого фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Ворошиловского районного суда от 29 июля 2019 года суд разъяснил решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2018 года, указав, что исполнение судебного акта в части возложения на ТСН "Волжские паруса" обязанности по устранению причины подтопления спорной квартиры путем восстановления металлического покрытия противопожарного козырька на уровне спорной квартиры заключается исключительно в восстановлении функционального назначения (свойств) данного покрытия, как средства защиты от влаги вследствие внешних воздействий на здание.

Руководствуясь данными разъяснениями, 21 августа 2019 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Мухин Л.О. вынес постановление об окончании исполнительного производства N.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что факт выполнения ТСН "Волжские паруса" ремонтно-восстановительных работ нашел свое подтверждение. Данные работы привели к устранению причин подтопления принадлежащей административному истцу квартиры, цель принятого судебного решения в соответствующей части достигнута, что в свою очередь позволило признать судебный акт исполненным. Поскольку вопрос об определении конкретного вида и характера строительно-ремонтных работ не разрешался, то возложение на ТСН "Волжские паруса" в рамках исполнения решения суда обязанности по выполнению вновь предлагаемых Набиевой Р.Г. работ лишено правовых оснований.

Кассационный суд соглашается с данным выводом судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из содержания приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 47 Закона N 29-ФЗ является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору обстоятельством, имеющим значение для дела, является подтверждение фактического исполнения исполнительного документа.

Поскольку ТСН "Волжские паруса" исполнило обязанность по устранению причины подтопления принадлежащей Набиевой Р.Г. квартиры, путем восстановления металлического противопожарного козырька на уровне данной квартиры, которое выполняют функцию защиты от влаги вследствие внешних воздействий на здание, что не отрицает и сам административный ответчик в своей кассационной жалобе, у административного ответчика имелись правовые основания вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что намокание стены в квартире административного истца может наступить в будущем в силу некачественно проведенных работ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данное утверждение носит предположительный характер.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Набиевой Р.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.