Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8а-13214/2020[88а-18173/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Шелудько В.В. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации Камышинского муниципального района ФИО15 ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес" от

5 февраля 2020 года по административному делу по административному иску ФИО14 действующей в интересах недееспособной

ФИО5, к отделу опеки и попечительства Комитета образования администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области о признании постановления Администрации Камышинского муниципального района "адрес" незаконным и его отменить, об освобождении от обязанности опекуна, предоставлении права на усыновление, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ФИО10, действующая в интересах недееспособной

ФИО5, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного искового заявления ФИО10 указывает, что она, по ее мнению, обладает преимущественным правом на опеку в связи с наличием родственных связей с подопечной, а также необходимостью устройства в семью с учетом этнического происхождения ребенка, принадлежности его к определенной религии и культуре. Кроме того, у опекуна отсутствуют надлежащие условия для осуществления опеки.

Решением Камышинского городского суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 февраля

2020 года решение Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение которым, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что ФИО10 являясь тетей ФИО8 не имеет преимущественного права на опеку, ФИО10 и недееспособная ФИО5 от исполнения обязанностей по воспитанию

ФИО8 на протяжении всего времени нахождения

ФИО8 в ГКССУ СО "Петровальский дом-интернат для умственно отсталых детей" уклонялись, постановление Администрации Камышенского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п не нарушает интересы ФИО10.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ФИО6 и его представителя ФИО7, представителя административного истца ФИО11, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое по настоящему делу постановление принято административным органом незаконно, без учета фактических обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, что подтверждается решением Камышинского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Мать несовершеннолетней ФИО8 - ФИО5, признана недееспособной решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО8 определена в Дом ребенка на полное государственное обеспечение.

Постановлением главы администрации Городищенского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

N, установлена опека над недееспособной ФИО5, опекуном назначена ФИО10

Решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ГКССУ СО "Петроввальский дом-интернат для умственно отсталых детей", ФИО8 признана недееспособной.

С ДД.ММ.ГГГГ до июня 2019 года ФИО8 находилась на полном государственном обеспечении в ГКССУ СО "Петроввальский дом-интернат для умственно отсталых детей".

Постановлением Администрации Камышинского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, над несовершеннолетней недееспособной ФИО8 была установлена опека в общем порядке. ФИО12 назначен опекуном несовершеннолетней недееспособной ФИО8 Место жительство несовершеннолетней недееспособной ФИО8 определено с опекуном.

Административный истец ФИО10 является тетей несовершеннолетней ФИО8 и, полагая указанное постановление незаконным, обратилась с административным иском в суд, ссылаясь в уточненном административном исковом заявление на то, что она имеет преимущественное право быть опекуном или попечителем ребенка, перед всеми другими. Также приводит довод о том, что опекун не имеет надлежащих условий для осуществления опеки.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Согласно пункту 2 статьи 35 ГК РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

В силу пункта 3 статьи 35 ГК РФ, пункта 2 статьи 146 СК РФ опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от

24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, предусматривают, в том числе, способность лица к выполнению родительских обязанностей опекуна, его нравственные и иные личные качества, при этом конкретные критерии, по которым должны оцениваться эти качества, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.

Порядок подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан установлен Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан" (далее Правила).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка.

Данными Правилами введен единый общефедеральный перечень документов, которые должен представить в орган опеки и попечительства гражданин, выразивший желание стать опекуном или попечителем.

Перечень документов, предусмотренный пунктом 4 указанных Правил, является обязательным для граждан, выразивших желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетнего.

К числу таких документов относится, в том числе справка с места работы лица, выразившего желание стать опекуном, с указанием должности и размера средней заработной платы за последние 12 месяцев и (или) иной документ, подтверждающий доход указанного лица. Такой справки в материалах дела не содержится.

Кроме того, удовлетворяя заявление ФИО12 органы опеки не приняли во внимание указание в акте обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений о площади жилых помещений используемых ФИО12 для проживания. Так, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий опекуна, жилая площадь дома расположенного по адресу "адрес" составляет

95.1 кв.м, из них: гостиная 42 кв.м, спальная 26.6 кв.м, зал 60 кв.м, кухня 28.0 кв.м, детские комнаты 20.0, 20.0, 19.2 кв.м, прихожая 8.8, при суммирование указанных чисел общая площадь не совпадает с площадью указанной в акте.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что установление ФИО10 опеки над ФИО8 будет способствовать общению дочери и матери также находящейся под опекой ФИО10 Статус недееспособной у ФИО5 не может препятствовать дочери в общении с ней.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции было обосновано отменено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с апелляционным определением по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте соответствующим обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению - без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Камышинского муниципального района "адрес"

ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи В.В. Шелудько

Э.К. Мальманов