Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8а-13817/2020[88а-17351/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е, с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО8 к Красноперекопской межрайонной прокуратуре Республики Крым, прокуратуре "адрес", Красноперекопскому межрайонному прокурору Республики Крым, администрации "адрес" Республики Крым, заинтересованное лицо: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три штурма" о признании незаконным в части представления прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО8 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным представление Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений требований трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции в части требований, содержащихся в п. 2.; рассмотреть вопрос о применении требований части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три штурма" ФИО8, учитывая нормы пункта 3.3 "Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий "адрес" Республики Крым", утверждённого постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий "адрес" Республики Крым" (с изменениями постановлением администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, административный истец просит заявленные в административном иске требования удовлетворить.

В письменных возражениях заместитель Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО4 просит решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 2 статьи 328 КАС РФ снованиями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Красноперекопского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О даче согласия на реорганизацию муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым" и постановления администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "О реорганизации муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым" Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Объединение торговли и социальных услуг населению" переименовано в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три штурма".

В соответствии с пунктом 1.4 Устава Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три штурма" утверждённого постановлением администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, предприятие находится в ведомственном подчинении администрации "адрес", которая является его учредителем. Собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ Красноперекопск Республики Крым.

ФИО8 на основании распоряжения первого заместителя главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-к, в соответствии с заключенным с администрацией муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с пунктом 5 Устава Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три штурма" является директором данного предприятия.

Административный истец является должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, наделён правом действовать без доверенности от имени учреждения, представлять его интересы на территории Российской Федерации, и за её пределами, утверждать структуру и штатное расписание учреждения, осуществлять приём на работу работников учреждения, заключать, изменять и прекращать договоры с ними, в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников учреждения.

Согласно постановления администрации "адрес" Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три штурма" определено организатором постоянно действующей ярмарки на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым с режимом работы с 07 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, выходной день - понедельник.

Условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий "адрес" устанавливаются в трудовых договорах, заключаемых с администрацией "адрес" в лице главы администрации с руководителями предприятий, а также Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждено "Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий "адрес" Республики Крым". Согласно пункту 3.3 данного Постановления, пересмотр размера должностного оклада, дополнительные выплаты в одностороннем порядке, без внесения изменений в трудовой договор, не допускаются и могут явиться основанием для его досрочного расторжения.

Красноперекопской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три штурма" требований трудового законодательства, законодательства в сфере противодействия коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопской межрайонной прокуратурой Республики Крым главе администрации "адрес" Республики Крым ФИО5 в соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции с предложением рассмотреть вопрос о применении требований части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым "Три штурма" ФИО8, учитывая нормы п. 3.3 "Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий "адрес" Республики Крым", утвержденного Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий "адрес" Республики Крым" (с изменениями постановлением администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N).

Администрацией "адрес" Республики Крым представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N в судебном порядке не обжаловалось, были приняты меры к устранению нарушений требований законодательства, указанных в представлении, ДД.ММ.ГГГГ за исх. N.01-24/3674 администрацией "адрес" о результатах рассмотрения представления сообщено в Красноперекопскую прокуратуру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Красноперекопской межрайонный прокурор Республики Крым при внесении представления действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем пришел к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания представления незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Право прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной, основано на положениях пункта 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации". На соответствующее должностное лицо возложена обязанность рассмотреть данное требование прокурора и о результатах его рассмотрения дать мотивированный ответ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании представленных доказательств, в связи с чем полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законности и обоснованности.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта заявителем кассационной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

А.Е. Иванов