Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8а-13855/2020[88а-17354/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Шелудько В.В, с участием прокурора Костюка А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу ФИО1 на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия прокурора Республики Крым и прокурора "адрес" Республики Крым по рассмотрению обращений, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает бездействие прокурора Республики Крым и прокурора "адрес" Республики Крым по рассмотрению его обращений.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в форме электронного документа обратился в Симферопольскую межрайонную природоохранную прокуратуру Республики Крым с жалобой на ограничение доступа к акватории Черного моря со стороны сотрудников охранного агентства санатория "Мисхор", имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и бездействие правоохранительных органов. Жалоба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена в части бездействия сотрудников правоохранительных органов и незаконной охранной деятельности прокурору "адрес" Республики Крым. В части ограничения свободного доступа к акватории водного объекта жалоба перенаправлена в Межрегиональное Управление Росприроднадзора по "адрес" и городу Севастополю. Жалоба ФИО1 прокурором "адрес" Республики Крым не рассмотрена, ответ заявителю не дан, что явилось основанием для обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В свою очередь, Генеральная прокуратура Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ перенаправила жалобу прокурору Республики Крым, которым жалоба также не рассмотрена, ответ заявителю не дан. Истец полагает, что такое бездействие со стороны прокурора "адрес" и прокурора Республики Крым нарушает его права, прокуратура, осуществляющая надзор за исполнением законов, несмотря на указанные в жалобах нарушения, оснований к принятию мер прокурорского реагирования не усматривает.

Решением Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель прокурора "адрес" по доверенности ФИО6, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решения судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 328 КАС РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом прокуратурой "адрес" ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция) направлена для рассмотрения в УМВД России по городу Ялте. Уведомление о перенаправлении жалобы по принадлежности направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается реестром электронного направления).

Жалоба ФИО1, поступившая ДД.ММ.ГГГГ9 года в прокуратуру Республики Крым из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотрена по существу и ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом прокуратуры Республики Крым дан ответ заявителю об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Ответ направлен на электронный адрес подателя жалобы ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается реестром электронного направления).

Жалобы рассмотрены уполномоченными лицами и в установленные сроки, даны мотивированные ответы.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом деле действиями административного ответчика не нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку должностными лицами прокуратуры "адрес" Республики Крым и прокуратуры Республики Крым бездействия при рассмотрении поступивших ДД.ММ.ГГГГ из Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры и ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации жалоб ФИО1 не допущено.

В соответствии с. п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 17.01.1992г. 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с названным положением, а также Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. 45 утверждена Инструкция, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 1.1).

Таким образом, порядок проведения органами прокуратуры проверок установлен названными Федеральными законами и Инструкцией, согласно пункту 5.1 которой обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции, а также отсутствие у суда кассационной инстанции права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что позиция административного истца, изложенная в кассационной жалобе, является аналогичной, приводимой в ходе судебного рассмотрения дела, направлена к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, и не нуждается в дополнительной проверке.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

решение Трусовского районного суда города Астрахани от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи В.В. Шелудько

Э.К. Мальманова