Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8а-14279/2020[88а-17352/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года, по административному исковому заявлению ФИО6 к администрации Среднеахтубинского муниципального района "адрес", Администрации городского поселения "адрес" о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что на основании постановления администрации р. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ему был выделен земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу "адрес", р. "адрес", "адрес", для строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ему, выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, бессрочного (постоянного) пользования землей. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок изъят. Административный истец полагает указанное постановление не соответствующим закону, поскольку процедура изъятия не отвечает требованиям закона, действовавшим на момент вынесения постановления.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 к Администрации Среднеахтубинского муниципального района "адрес", Администрации городского поселения р. "адрес" о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение адвоката ФИО7, действующей на основании ордера, ФИО3, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, что обусловлено следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции, в силу части 2 статьи 328 КАС РФ, являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации р. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части изъятия у ФИО6 земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда посчитала данный вывод ошибочным, при этом указав, что пропущенный административным истцом срок на обжалование постановления администрации р. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части изъятия у ФИО6 земельного участка, подлежал восстановлению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было указано, что административным истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления явился правовым основанием для прекращения права собственности на земельный участок, принадлежавший истцу, в настоящее время право собственности на спорный земельный участок принадлежит иному лицу, в связи с чем, заявленные требования подлежат проверке в порядке гражданского судопроизводства так как при разрешении спора будут затронуты права лиц, не являющихся субъектами публичных отношений.

Также судом апелляционной инстанции было указано, что признание незаконным и отмена оспариваемого административным истцом постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка не сможет восстановить нарушенное право административного истца.

С выводами, изложенными в апелляционном определении, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Буквальное толкование приведенных норм свидетельствует о том, что ФИО6 был вправе защищать свои права путем обращения в порядке Админитративного судопроизводства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Исходя из содержания апелляционного определения, по мнению судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда, срок на обращение с исковым заявлением подлежал восстановлению, то есть суд первой инстанции без достаточных оснований отказал в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в своем определении также указала на не законность постановления администрации р. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что при принятии решения об изъятии у административного истца земельного участка были нарушены требования законодательства, действующие на момент принятия оспариваемого решения.

Таким образом, формально указав на не законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что данное дело подлежало рассмотреть в порядке Кодекса административного судопроизводства, учитывая выводы суда апелляционной инстанции в отношении решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи А.Е. Иванов

Э.К. Мальманова