Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8а-14317/2020[88а-17374/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Иванова А.Е. и Шелудько В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2019 года по административному делу по административному иску ФИО7 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о возложении обязанностей совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ФИО1, действуя от имени и в интересах ФИО2, обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым снять с государственного кадастрового учёта: сооружение - ФИО24); нежилое здание - ФИО25); нежилое здание - ФИО26); нежилое здание - ФИО27).

Административное исковое заявление мотивированно тем, что поименованные объекты поставлены на кадастровый учёт без заявления правообладателя, что является нарушением требований статей 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, данные объекты не обладают признаками самостоятельности, поскольку являются вспомогательными вещами по отношению к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", в связи с чем указанные строения не подлежат государственному кадастровому учёту отдельно от основной вещи.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворенно частично. Апелляционным определением постановлено обязать Государственный комитет по государственной регистрации кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с кадастрового учета: сооружение - ФИО9); нежилое здание - ФИО10); нежилое здание - ФИО11); нежилое здание - ФИО12).

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда. Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что при вынесении апелляционного определения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно, не применены положения статей 124, 227 КАС РФ. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением суда от 26 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя административного истца ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, сведения об объектах капитального строительства: сооружение - ФИО15); нежилое здание - ФИО28); нежилое здание - ФИО13); нежилое здание - ФИО14) включены в ЕГРН в результате завершения работ по внесению в кадастр недвижимости сведений о ранее учтё ФИО4 земельных участках, расположенных в границах кадастрового округа "Крымский" в соответствии с материалами, предоставленными исполнителем работ по государственному контракту.

Сведения об указанных объектах включены в кадастр недвижимости в соответствии с информацией, поступившей из филиала ГУП РК "КрымБТИ" в "адрес", и полученные в соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов об объектах недвижимости, расположенных на территории Республики Крым, утверждё ФИО4 постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно письму Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 разъяснён порядок аннулирования сведений из ЕГРН об указанных объектах недвижимости, а именно по решению суда или в связи с прекращением его существования путём подачи акта обследования в орган кадастрового учёта и регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разделение вещей на главную вещь и принадлежность никак не связано с разделением объектов гражданского оборота на недвижимые и движимые вещи, в связи с чем постановка на кадастровый учёт вышеуказанных объектов соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Осуществление полномочий по государственной регистрации прав и кадастровый учёт недвижимого имущества на территории Республики Крым, в соответствии соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N-р, переданы уполномоченному органу - Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, созданному Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.

Деятельность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами, издаваемыми в соответствии с ним.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Статьёй 72 Закона о регистрации указано, что законодательные акты и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до его вступления в силу, к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав относятся: приём заявления о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственной регистрации прав, иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определё ФИО4 вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости, постановка на учёт и снятие с учёта объекта недвижимости, а также кадастровый учёт в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учёта заявления о кадастровом учёте и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учёта документы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ни ФИО7, ни иное лицо, на основании доверенности, с заявлением о государственном учёте указанных построек в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не обращались.

ФИО7 обратился к административному ответчику с заявлением о снятии указанных построек с государственного кадастрового учёта, так как указанные постройки не являются объектами недвижимости.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал ФИО7 в снятии построек с государственного кадастрового учёта.

В соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственный кадастровый учёт недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определё ФИО4 вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики N ДД.ММ.ГГГГ год в пункте 20 указывает, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учёта или государственной регистрации права собственности на неё следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Постановке на кадастровый учёт, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

При этом, в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учёта в постановке на кадастровый учёт объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учёта объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственного кадастрового учёта проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признаётся незаконным.

Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учёта объекта, ранее поставленного на учёт, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

Как установлено судом, сооружение - ФИО18); нежилое здание - ФИО19); нежилое здание - ФИО16); нежилое здание - ФИО17) являются вспомогательными объектами по отношению к жилому дому, при этом отсутствуют доказательства того, что в отношении представленных ФИО7 документов проводилась правовая экспертиза.

Учитывая изложенное, у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отсутствовали правовые основания для отказа в снятии с государственного кадастрового учёта вышеуказанных объектов без проведения правовой экспертизы документов, что противоречат положениям статей 8, 13, 14, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, её субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведённых норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведённая правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении от 18 января 1996 года N 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в её субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования административного истца возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым снять с государственного кадастрового учёта вышеуказанные постройки не имеется, учитывая исключительные полномочия административного ответчика в указанном вопросе, подменять которого суд не вправе.

Установив, что оснований для удовлетворения требования административного истца возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым снять с государственного кадастрового учета вышеуказанные постройки не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о понуждениии административного ответчика в установленном законном порядке и сроки устранить допущенные нарушение прав истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с кадастрового учета: сооружение - ФИО20); нежилое здание - ФИО21); нежилое здание - ФИО22); нежилое здание - ФИО23).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение второй инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федюнина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи А.Е. Иванов

В.В. Шелудько