Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8а-14681/2020[88а-17377/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Шелудько В.В. и Мальмановой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу с использованием с

ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО12 о признании законным действия (бездействия) органа местного самоуправления Малореченского сельского Совета "адрес", решения председателя ликвидационной комиссии Малореченского сельского Совета, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградский областной суд поступило заявление ФИО12 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, которым отменено решение Палласовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято по делу новое решение, об отказе в удовлетворениии требований ФИО12 о признании незаконным бездействия Малореченского сельского Совета "адрес" по неисполнению в установленные законом сроки решения комиссии по вопросам восстановления прав реабилитированных Алуштинского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения ФИО12 земельного участка в селе Малореченском в первоочередном порядке, о признании решения председателя ликвидационной комиссии Малореченского сельского Совета ФИО5 исх N от ДД.ММ.ГГГГ на вх. N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о возложении обязанности на Малореченский сельский Совет в лице председателя ликвидационной комиссии Малореченского сельского Совета ФИО6 устранить допущенное нарушение путем принятия решения о направлении поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО12 и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, об исполнении решения о реабилитации Алуштинского городского совета народных депутатов комиссии по вопросам прав реабилитированных N от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения вреда в виде выделения в первоочередном порядке, земельного участка в селе Малореченском под индивидуальное строительство для дальнейшего проживания.

В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указал, что постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П признаны взаимосвязанные положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", пунктов 3 и 5 статьи 7, пункта части и части 2 статьи 8 Закона "адрес" "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 38 (часть 1), 40 (часть 3), 45, 46 (части1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и З) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы в силу неопределенности порядка принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями в случае возвращения для проживания в "адрес" детей, родившихся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, реабилитированные родители которых утратили жилые помещения в городе Москве в связи с репрессиями (в том числе в вязи с выездом для воссоединения с репрессированным членом семьи), препятствуют возмещению вреда реабилитированным лицам. Считает, что указанное Постановление распространяется на спорные правоотношения, возникшие между ним и Малореченским сельским Советом "адрес", по выделению в первоочередном порядке земельного участка в селе Малореченском под индивидуальное строительство для дальнейшего проживания, согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О реабилитации жертв политических репрессий", и является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему спору. В связи с этим просит апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решение Палласовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как соответствующее положениям постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 просит апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос - по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя административного истца ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции, в силу части 2 статьи 328 КАС РФ, являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда было установлено, что в своем заявлении ФИО12 ссылается на то, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 39-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", пунктов З и 5 статьи 7, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 8 Закона "адрес" "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении ФИО12 обстоятельства, не являются вновь открывшимся, предусмотренными частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в качестве условия пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного данной нормой, законодатель установилсуществовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства.

Также судебной коллегией было отмечено, что Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 39-П принято после рассмотрения настоящего дела в суде первой и второй инстанциях, принято по заявлениям лиц, не привлеченных к рассматриваемому спору, и вступило в силу после провозглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

З) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО12, не являются вновь открывшимися, поскольку не относятся к перечню, содержащемуся в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда сделан вывод, о том, что доводы ФИО12, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции, а также отсутствие у суда кассационной инстанции права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, которые правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи В.В. Шелудько

Э.К. Мальманова