Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8а-14734/2020[88а-17376/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Шелудько В.В. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Кировского районного суда города Волгограда от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" ФИО5, отделу федеральной службы судебных приставов "адрес" о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением в обосновании требований указав, что на исполнении "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" находится исполнительное производство в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2018г. о взыскании штрафа в размере 2000 руб. На вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО7 в настоящее время подана жалоба. 09.07.2019г. административный истец обратилась в "адрес" отдел судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что постановление обжалуется и, следовательно, в законную силу не вступило. Данное заявление поступило в "адрес" отдел судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" 12.07.2019г. Однако, до настоящего времени ответ на данное заявление административного истца не поступил, постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено.

На основании изложенного ФИО7 просила суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела, возложить обязанности, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 16 августа 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27 ноября

2019 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО7 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В её обоснование она ссылается на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению административного истца, судом апелляционной инстанции допущено нарушение порядка принятия апелляционной жалобы к производству, поданной

ФИО7 с нарушением норм КАС РФ.

Определением суда от 28 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов правомерными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" находится исполнительное производство

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес", возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении

N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 2 000 руб.

Разрешая требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что препятствий к возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО7 у судебного пристава не имелось, основания для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административного искового заявления о незаконности постановления о возбуждения исполнительного производства, административный истец ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, поскольку в настоящее время обжалуется ею в судебном порядке.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае поступления к нему исполнительного документа, не вступившего в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поступившее на исполнение постановление по делу об административном правонарушении содержит отметку о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Довод административного истца о том, что постановление об административном правонарушении обжалуется ею в судебном порядке, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от N-ИП от 4 декабря

2018 года является законным, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении порядка принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку действия суда апелляционной инстанции в полной мере отвечают положениям КАС РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи В.В. Шелудько

Э.К. Мальманова