Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8а-14964/2020[88а-17375/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Шелудько В.В. и Мальмановой Э.К, рассмотрев кассационную жалобу представителя административного истца ФИО7 по доверенности ФИО6 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года по административному исковому заявлению ФИО7 к Межрайонной ИФНС России N по "адрес" о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N по "адрес" о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обосновании требований указала, что в отношении неё была проведена выездная налоговая проверка правильности начисления и уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки была установлена недоимка по налогам на добавленную стоимость и по земельному налогу, о чём составлен акт.

Решением Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений со взысканием недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 997 973 рублей, пени по НДС в размере 123 117 рублей 12 копеек, штрафа по НДС в размере 31 186 рублей и задолженности по земельному налогу в размере 10 893 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 на указанное выше решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 год оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года, административное исковое заявление ФИО7 к Межрайонной ИФНС России N по "адрес" о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель административного истца ФИО7 по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя межрайонной ИФНС России N по "адрес" ФИО4 судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч.ч. 2, 3 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и администрацией "адрес" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 233 000 кв.м, с категорией земли: земли сельскохозяйственного назначения, сроком на 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N, заключенного с администрацией Городищенского муниципального района "адрес", ФИО7 приобрела в собственность названный земельный участок.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, вначале по договору субаренды, а впоследствии, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставляла данный земельный участок ПАО "Газпром" во временное владение и пользование за плату. Договор аренды земельного участка заключён административным истцом сроком на 1 год, дополнительными соглашениями к договору срок его действия ежегодно продлевался и пересматривался в сторону повышения размера арендной платы. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Газпром" в качестве арендной платы выплатило ФИО7 арендные платежи в сумме 7 140 153 руб. 82 коп.

Также судами установлено, что ФИО7 произведён раздел земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка с кадастровым номером N, площадью 232 497 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 536 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N был изменен на размещение объектов промышленности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в отношении административного истца была проведена выездная налоговая проверка правильности начисления и уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки была установлена задолженность по налогу на добавленную стоимость и по земельному налогу, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Решением Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО7 привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений со взысканием недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 997 973 рублей, пени по НДС в размере 123 117 рублей 12 копеек, штрафа по НДС в размере 31 186 рублей и задолженности по земельному налогу в размере 10 893 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 на указанное выше решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Разрешая административные исковые требования суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о законности оспариваемого решения налоговой инспекции о привлечении административного истца к налоговой ответственности, за неисполнение административным истцом обязанности уплатить спорный налог на добавленную стоимость, с чем также соглашается судебная коллегия Четвертого Кассационного Суда общей юрисдикции.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа местного самоуправления на принятие оспариваемого решения; 6) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок уплаты налога на додавленную стоимость предусмотрены главой 21 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом часть 2 статьи 11 НК РФ устанавливает, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Гражданское законодательство, в частности пункт 1 статьи 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и устанавливает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, плательщиками налога на добавленную стоимость являются физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица независимо от факта государственной регистрации их в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 145 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 НК РФ реализацией работ (услуг) признаются, в том числе услуги по аренде.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (часть 2 статьи 153).

Следовательно, выручка, полученная административным истцом по договору аренды земельного участка, заключенного с ПАО "Газпром", включается в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.

Обязанность административного истца уплатить данный налог вытекает из факта занятия им предпринимательской деятельностью без образования юридического лица независимо от государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из положений статьи 11 НК РФ и согласуется с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П о том, что отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой, а следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС.

Судом первой и апелляционной инстанций, в качестве доказательств занятия административным истцом самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг по аренде недвижимости, принят договор аренды земельного участка, заключённый административным истцом в условиях свободного волеизъявления, по которому в течение более 5 лет административный истец получал постоянный, систематический, ежегодно увеличивающийся доход, а также документы о разделе земельного участка и перевод его в категорию, связанную с использованием в промышленных целях, и факт отсутствия доказательств использования переданного в аренду земельного участка для целей личного потребления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовая позиция административного истца, изложенная в кассационной жалобе, является аналогичной, приводимой в ходе судебного рассмотрения дела, направлена к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции, и не нуждается в дополнительной проверке.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение районного суда и апелляционное определение областного суда подлежат оставлению без изменении, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи В.В. Шелудько

Э.К. Мальманова