Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8а-15202/2020[88а-17573/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника МИФНС N по "адрес"

ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года по административному делу по административному иску МИФНС N по "адрес" к ФИО6 о взыскании задолженности за 2012, 2013 год по земельному налогу, встречному иску ФИО6 к МИФНС N по "адрес" о возложении обязанности исключить все сведения о наличии задолженности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по "адрес" (далее - МИ ФНС N по "адрес") обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки с ФИО6 за 2012, 2013 годы по земельному налогу, пени.

Требования административного истца мотивированы тем, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Ей в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование N об уплате налога и соответствующей суммы пени, однако до настоящего времени сумма налога и пени в бюджет не уплачена. Общая сумма задолженности по требованию составляет 1660 руб. 39 коп, в том числе налог в размере 1654 руб. 48 коп, пени в размере 5 руб. 91 коп.

ФИО6 подала встречное административное исковое заявление, в котором просила обязать налоговый орган исключить все сведения о наличии задолженности. В обоснование требований указала, что являясь ветераном труда, имеет льготу по уплате налога, которая административным истцом не применена при расчете задолженности. Кроме того, заявила о пропуске налоговым органом шестимесячного срока на взыскание задолженности по земельному налогу за 2012, 2013 годы.

Решением Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

В удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО6 к МИФНС N по "адрес" о возложении обязанности исключить все сведения о наличии задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Вынесено новое решение которым отказано в удовлетворении административного искового заявления МИФНС N по "адрес" к ФИО6 о взыскании задолженности за 2012, 2013 год по земельному налогу в размере 1 654 рубля и пени в размере 5 рублей 91 копейки.

В кассационной жалобе МИФНС N по "адрес" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 28 мая 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 в 2012 и 2013 годах являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В этой связи ФИО6 являясь налогоплательщиком земельного налога, состоит на налоговом учете в МИФНС России N по "адрес".

Согласно налоговому уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 начислен земельный налог за 2012, 2013 г. в сумме 1654 рубля 48 копеек, который предложено уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, ФИО6 выставлено Требование N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по земельному налогу за 2012, 2013 годы и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 являясь собственником земельного участка, установленную законом обязанность по уплате налога за 2012, 2013 годы не исполнила, в связи с чем, признал требования налогового органа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ

N 436-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сделал вывод о том, что ФИО6 является лицом, имеющим звание "ветеран труда", и имеет льготу по уплате земельного налога, оснований для взыскания с ФИО6 недоимки по земельному налогу за 2012, 2013 годы и пени, отсутствовуют.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено признание безнадежными к взысканию и списание недоимки по земельному налогу, образовавшейся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящихся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Земельный налог за налоговые периоды 2012, 2013 годов включительно подлежал уплате в срок, устанавливаемый в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 387 и абзацем третьим пункта 1 статьи 397 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно Решению Думы городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской обл. от 12.03.2012 N 40/200 "О внесении изменений в решение Думы городского поселения г. Краснослободск от 24 ноября 2011 года N 36/176 "Об установлении земельного налога на территории городского поселения г. Краснослободск на 2012 год", а также Решения Думы городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской обл. от 28.11.2012 N 50/274 "Об установлении земельного налога на территории городского поселения г. Краснослободск на 2013 год" налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у

ФИО6 налог за 2012, 2013 годы не уплачивался. Вместе с тем, как указано выше она является ветераном труда.

Согласно указанным выше Решениям Думы городского поселения

"адрес" от уплаты земельного налога в 2012, 2013 годах освобождены лица, подпадающие под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О ветеранах".

Установив изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО6 недоимки по земельному налогу за 2012, 2013 годы и пени.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя налогового органа о том, что сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N были получены лишь в 2015 году, поскольку реализация прав и законных интересов налогоплательщика не может быть поставлена в зависимость от соблюдения государственными органами предусмотренных статьей 85 НК РФ обязанностей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционное определение второй инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова