Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8а-15410/2020[88а-17561/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по "адрес" к ФИО5 о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ИФНС России по "адрес" обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО5 суммы задолженности. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО5 представил в Инспекцию декларация за 2017 год по налогу на доходы физических лиц (форма -3 НДФЛ) с исчисленной суммой к уплате 310607, 00 рублей, однако в установленный законом срок сумма налога уплачена не была. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика было направлено требование N на сумму 310607, 00 рублей с предложением в добровольном порядке уплатить указанную задолженность в срок ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанное требование административным ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой заявлен доход от продажи квартиры в размере 3089284, 97 рубля и имущественный вычет в размере 700000 рублей. Таким образом, налогооблагаемая база и сумма налога к уплате составили 3089284, 97-700000 = 2389284 руб. х13%=310607 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 30 607 рублей, таким образом, недоимка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 280000 рублей, в связи с чем просили взыскать указанную задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 ноября

2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2019 года отменено в части. Вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО5 в ползу ИФНС по "адрес" задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 280 000 рублей. Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда от 10 июня 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 приобрёл объект недвижимости по адресу: "адрес" за 700 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

Указанный объект недвижимости был продан ДД.ММ.ГГГГ по цене 680 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлена в ИФНС России по "адрес" уточнённая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой был указан доход от продажи имущества расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ.

Данное имущество находилось в собственности ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно представленной декларации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 310607, 00руб. (с учётом кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 3089284, 97 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была представлена в инспекцию вторая уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с номером корректировки (2), в которой был указан доход от продажи имущества ("адрес"). В налоговой декларации указал в поле КБК, относящийся для перечисления, возврата НДФЛ, сумму к возврату по первичной декларации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 516, 00 рублей. Кроме того, указано, что объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", реализован за 680000 рублей. В связи с этими обстоятельствами истец указал в налоговой декларации, что доход от продажи объектов недвижимости, им получен не был.

Согласно сведениям органа государственного кадастрового учёта кадастровая стоимость проданного истцом указанного выше объекта недвижимости составила 3089284, 97 рублей, то есть объект продан истцом по цене ниже его кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0, 7.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 217.1 части второй НК РФ применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретённых в собственность после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из приведённых положений НК РФ и имеющихся в распоряжении налогового органа документов, доход истца от продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Волгоград, "адрес", составил не 0 руб, как было заявлено истцом в налоговой декларации, а 3089284, 97 рублей

Установив, что налоговым органом обоснованно вменена истцу сумма налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 310 607 рублей. С учётом внесённой суммы административным ответчиком в размере 30607 рублей, с него подлежит взысканию задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 280000 рублей. Суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, которым удовлетворены требования административного истца.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционное определение второй инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова