Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8а-15988/2020[88а-17363/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП по "адрес" ФИО8 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года и апелляционное судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по "адрес" ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО8, УФССП России по "адрес" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении ФИО1; о признании незаконным указанного постановления.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Славянском городском отделе судебных приставов он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительному производству N. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в пропуске через Государственную границу Российской Федерации. В этот же день в Славянском городском отделе судебных приставов ему было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ИП ФИО1 устранить нарушения санитарных правил сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и необоснованным.

Решением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от 19 марта

2020 года решение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как вынесенных незаконно и необоснованно. Кроме того, в кассационной жалобе ФИО8 указывает, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на имя ФИО1 не выносилось, так как исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2, и все исполнительные документы выносились в отношении ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Славянским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N. Предмет исполнения: обязать ИП ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения СП 2.2.2 1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" П.2.13; СП 1.11058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" п.п. 1.5, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7; п.2.3 СанПин 2.1.7 1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", СП 2.1.7 1386-03 "Санитарные правила по определению класса опасности токсических отходов производства и потребления".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование, согласно которому, должнику необходимо до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить возложенные на него обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, из которого следует, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 08.11.2012 года N562, результатом административной процедуры и способом фиксации её выполнения является для граждан Российской Федерации проставление должностным лицом соответствующей отметки в действительном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и/или разрешение должностного лица следовать в зону проведения таможенного и иных видов контроля (при въезде в Российскую Федерацию), или разрешение должностного лица покинуть пункт пропуска (при выезде из Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, требований неимущественного характера.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днём их вынесения (пункт 10 статьи 67 Закона N 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что материалы исполнительного производства N не содержат доказательств направления либо вручении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ деятельность по производству металлопластиковых окон не осуществляет. С указанного времени на балансе производственные объекты, оборудование, автотранспорт не числятся. Работники уволены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1 (ОГРНИП N) внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чём свидетельствует лист записи от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительное производство прекращается судом.

Между тем суды правильно отметили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Славянского городского отдела судебных приставов ФИО8 прежде, чем выносить обжалуемое постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязана была установить наличие либо отсутствие уважительных причин неисполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа, а также, принимая во внимание, что с момента совершения последнего исполнительного действия в виде вручения ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 (шести) лет, судебный пристав-исполнитель ФИО8 при вынесении оспариваемого постановления должна была допустить разумные сомнения в возможности исполнения должником исполнительного документа.

Судом правомерно указано на необоснованность доводов административного ответчика о том, что ФИО1 обязан был сообщить о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, поскольку такая обязанность должника Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

Доводы административного ответчика о том, что оспариваемое постановление вынесено не в отношении административного истца, а в отношении другого лица, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Славянского городского отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству N, возбужденному в отношении ФИО1

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с судебными актами по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года и апелляционное судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова