Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8а-16217/2020[88а-17558/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя администрации МО "адрес" ФИО4 на решение Выселковского районного суда от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года по административному делу по административному иску прокурора "адрес", действующего в интересах администрации МО "адрес", неопределенного круга лиц к администрации МО "адрес" о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, судебная коллегия

установила:

"адрес", действуя в интересах администрации муниципального образования "адрес", неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "адрес" о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Выселковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административный иск "адрес" удовлетворен частично. Суд признал бездействие администрации муниципального образования "адрес" в части непринятия мер по отмене разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N на строительство магазина по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0602052:287, выданного ФИО1 - незаконным. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований прокурора "адрес". В этой части принято новое решение, которым администрация МО "адрес" обязана в течении месяца с момента вступления апелляционного определения в законную силу отменить разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на строительство магазина по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером ФИО7.

В кассационной жалобе представитель администрации МО "адрес" ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Считает решение суда первой и определение апелляционной инстанции незаконными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 2 статьи 328 КАС РФ снованиями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором района было принято решение о проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства в администрацией МО "адрес".

"адрес" в ходе осуществления надзора за соблюдением градостроительного законодательства установлено, что администрацией муниципального образования "адрес" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство N, в соответствии с которым разрешено строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером ФИО8, расположенном по адресу: "адрес". Разрешение на строительство выдано при наличии безусловных оснований для отказа в предоставлении данной муниципальной услуги.

Земельный участок с кадастровым номером ФИО9, вид решенного использования: магазин, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство ФИО1 приложен градостроительный план земельного участка N ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в нарушение статьи 57.3 ГрК РФ - без учета документов градостроительного зонирования, действовавших на дату его подготовки.

На дату выдачи указанного градостроительного плана действовали правила землепользования и застройки Выселковского сельского поселения "адрес" с учетом изменений, внесенных в них решением Совета муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Земельный участок с кадастровым номером 23:05:0602052:287 расположен в зоне жилой застройки.

Прокуратурой района в ходе выезда совместно с сотрудником ОНДиПР "адрес" ГУ МЧС России по "адрес" на место строительства установлено, что расстояние от строящегося магазина до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома составляет 3, 6 м, что является нарушением части 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с которым это расстояние должно составлять не менее 6 м.

В целях устранения нарушений, допущенных администрацией при выдаче оспариваемого разрешения на строительство, прокуратурой "адрес" заместителю главы администрации ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

В соответствии с письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ N отмеченные в представлении нарушения устранены.

Однако, проверкой, проведенной прокуратурой "адрес" на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное разрешение до настоящего времени не отменено.

При таких обстоятельствах, предоставление администрацией "адрес" ФИО1 разрешения на строительство, не соответствует действующему законодательству (ч. 13 ст. 51 ГрК РФ) и нарушает права муниципального образования "адрес", неопределенного круга лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование прокурора "адрес" о признании бездействия администрации муниципального образования "адрес" в части непринятия мер по отмене разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N на строительство магазина по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером ФИО11, выданного ФИО1 незаконным.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу прямого указания п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании бездействия должно содержаться не только указание на удовлетворение заявленного требования полностью или в части, но и в случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению - на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования административного истца об обязании администрации МО "адрес" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу отменить разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N на строительство магазина.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой и второй инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Выселковского районного суда от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин