Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8а-16309/2020[88а-17368/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 и ее представителя по доверенности ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года по административному делу по административному иску ФИО6 к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов УФССП по "адрес" ФИО8, "адрес"ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ФИО6 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов УФССП по "адрес" ФИО8, "адрес"ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения ФИО4 было истребовано транспортное средство марки Honda Accord, 2008 года выпуска, с регистрационным номером А 043 РА регион 134. Исполнительный документ, выданный на основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен ФИО6 в "адрес" отдел судебных приставов УФССП России по "адрес", для исполнения, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в адрес взыскателя не направлялось. Более года никаких исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершалось, в результате чего, должник беспрепятственно реализовал спорное транспортное средство и оно выбыло из владения должника, что сделало невозможным исполнение требований исполнительного документа и привело к окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, о чем свидетельствует соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец также указала, что копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом не направлялась, исполнительный документ не возвращался.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2019 года административное исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО8, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО6, либо ее представителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС N, выданного Волжским городским судом "адрес" по делу N.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО8 по непринятию должных мер по розыску имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС N, выданного Волжским городским судом "адрес" по делу N.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО8, по непринятию должных мер по наложению ареста на транспортное средством марки Honda Accord, 2008 года выпуска с регистрационным номером А 043 РА регион 134, являющееся предметом исполнения по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа серии ФС N, выданного Волжским городским судом "адрес" по делу N.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО8, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа серии ФС N, выданного Волжским городским судом "адрес" по делу N.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО7 просят решение Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении административного искового заявления, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд. Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органов суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет соответствующие обстоятельства (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Суд выясняет следующие вопросы: нарушены ли права административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд и соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). Суд также выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения или характер оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, противоречит закону и нарушает права взыскателя на осуществление необходимого контроля за ходом исполнительного производства, материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств о совершении должностными лицами службы судебных приставов Городищенского РОСП УФССП России по "адрес" необходимых и достаточных исполнительных действий, связанных с проведением исполнительных мероприятий по спорному исполнительному производству. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО8 по непринятию должных мер по розыску имущества должника, по наложению ареста на спорное транспортное средство.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с данными выводами не согласилась и указала, что исполнительный лист серии ФС N ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен представителем ФИО6 к исполнению в "адрес" отдел службы судебных приставов УФССП России по "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, с предметом исполнения: истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и передать ФИО6 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу транспортное средство марки Honda Accord, 2008 года выпуска, (VIN) N, цвет серебристый, регистрационный регистрационный знак А 043 РА 134. Однако вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения ФИО4 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим бездействия судебного пристава-исполнителя, которые были признаны судом первой инстанции незаконными, не нарушали права взыскателя.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку спорный автомобиль Honda Accord, 2008 года выпуска, выбыл из владения ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя, которое были признано судом первой инстанции незаконным, не нарушало права взыскателя.

Вместе с тем, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО4 достоверно судом апелляционной инстанции не установлен.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о передаче спорного имущества покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда в рамках рассматриваемого дела N установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства признан ФИО4, в связи, с чем и было принято решение об истребовании из его незаконного владения спорного имущества.

Также, из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 В строке "особые отметки" указано на прекращение регистрации по договору купли-продажи от 27 июня

2017 года

Данное противоречие в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не устранено.

Согласно части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Таким образом, кассационный суд полагает, что решения апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем апелляционное определение надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, связанные с отчуждением спорного автомобиля и вынести определение, в соответствие с требованиям КАС РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

С учетом изложенного, апелляционное определение суда второй инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года отменить, направить дело N 2а-1264/2019 на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова