Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8а-16358/2020[88а-17557/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Шелудько В.В. и Мальмановой Э, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования " "адрес"" об оспаривании постановления о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирных домов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления администрации муниципального образования " "адрес"" о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирных домов по "адрес".

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником "адрес" жилом многоквартирном доме литер "Б" с кадастровым номером ФИО11, расположенном по адресу: "адрес". В ходе осуществления работ по подготовке документов в целях оформления земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома ей стало известно, что постановлением администрации "адрес" N "О формировании земельного участка по "адрес" для эксплуатации многоквартирных домов" сформирован земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: Красная Набережная, 17, литер "А" с кадастровым номером ФИО8 и для эксплуатации многоквартирного жилого дома по Красная Набережная, 17 литер "Б" с кадастровым номером ФИО10. Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости и ему присвоен кадастровый ФИО9. При формировании одного земельного участка под двумя многоквартирными домами административным ответчиком не учтено, что вход в квартиры многоквартирного дома литер "Б" осуществляется с территории смежного домовладения. Не учтены фактическая придомовая территория, благоустройство, озеленение, необходимость пожарного подъезда к дому, чем существенно нарушены права собственников помещений литера "Б". По этим основаниям административный истец ФИО1 просила признать постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирных жилых домов незаконным и устранить нарушенные права.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, просит их отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что истец обратилась в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства и просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем признания постановления городской администрации о формировании земельного участка незаконным. Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного судебного решения. ФИО1 заявлен спор о праве на земельный участок, сформированный органом местного самоуправления, который не разрешен судом и ее права не восстановлены. Неправильное определение судом вида судопроизводства привело к тому, что представителю истца отказано в изменении заявленных требований. Доводы истца о незаконности постановления администрации о формировании земельного участка судом первой инстанции не приняты во внимание. Указывает на то, что формирование одного земельного участка под несколькими многоквартирными домами не соответствует закону. При формировании земельного участка не учтена придомовая территория, пожарные проезды, благоустройство.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно технической документации многоквартирные жилые дома по адресу: "адрес" состоит из двух литеров "А" и "Б".

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" проведено общее собрание, на котором принято решение об оформлении земельного участка многоквартирного жилого дома в общую долевую собственность собственников многоквартирных жилых домов обоих литеров "А" и "Б".

Уполномоченный от собственников помещений многоквартирных домов литеров "А" и "Б" по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников помещений обратился в администрацию муниципального образования " "адрес"" с заявлением об оформлении документов землепользования на земельный участок для эксплуатации многоквартирных жилых домов литеров "А" и "Б".

Администрацией муниципального образования " "адрес"" проведены работы по формированию земельного участка и постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N сформирован земельный участок площадью 2806 кв.м. по адресу: "адрес" для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" литер "А" с кадастровым номером 30:12:010025:153 и для эксплуатации многоквартирного жилого дома по "адрес", литер "Б" с кадастровым номером ФИО7.

Сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости и ему присвоен кадастровый "данные изъяты"

Земельный участок сформирован в восемнадцатой территориально-экономической зоне из состава земель населенных пунктов для эксплуатации многоквартирных жилых домов литеров "А" и "Б".

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за собственниками помещений многоквартирных домов литеров "А" и "Б" пропорционально размеру общей площади принадлежащих им помещений.

В частности, с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на долю в праве общей долевой собственности земельного участка пропорционально размеру общей площади, принадлежащей ей квартиры.

Полагая, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N при формировании единого земельного участка для эксплуатации двух многоквартирных домов по адресу: "адрес", литер "А" и "Б" нарушены права собственников помещений литера "Б", ФИО1 обратилась в суд с административным иском.

Разрешая административные исковые требования и отказывая административному истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение о формировании единого земельного участка под двумя многоквартирными домами принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с законом, границы и размер земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома литера "А" и "Б", определены с учетом прилегающей к зданиям территории, включая все необходимые элементы (зону обслуживания многоквартирных домов, коммуникаций, надворных построек и т.д.). Данный земельный участок предназначен именно для использования и эксплуатации многоквартирных домов обоих литеров. Он является общим имуществом собственников помещений в указанных домах, следовательно, избранный органом местного самоуправления вариант формирования земельного участка площадью 2806 кв.м. отвечает основным требованиям действующего правового регулирования и прав истца не нарушает.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании представленных доказательств.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, сформированный органом местного самоуправления для эксплуатации многоквартирных жилых домов по адресу: "адрес", литер "А" и "Б" образован органом местного самоуправления в силу закона, а при его формировании предусмотрены элементы благоустройства, озеленения, пожарные проезды, придомовая территория для обоих домов. Также суда было установлено, что именно в таком виде земельный участок фактически эксплуатировался собственниками помещений жилых домов литеров "А" и "Б" до его формирования на основании постановления городской администрации

Общие правила и условия образования земельных участков определены статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установилв Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

Из частей 2-5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае земельный участок сформирован органом местного самоуправления для эксплуатации многоквартирных жилых домов N по "адрес" (обоих литеров) в соответствии с положением статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении районным судом вида судопроизводства по настоящему делу являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из закреплённого частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Требования административного истца, связанные с оспариванием постановления органа местного самоуправления о формировании земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, образованного в силу закона, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

В данном случае орган местного самоуправления реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении истца и иных лиц.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы направленными на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения дополнительного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения и апелляционного определения судами соблюдены.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение районного суда и апелляционное определение областного суда подлежат оставлению без изменении, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи В.В. Шелудько

Э.К. Мальманова