Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8а-16388/2020[88а-17366/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП УФССП России по "адрес", Управлению ФССП РФ по "адрес" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям Белореченского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО10, и ФИО11, а также к Управлению ФССП РФ по "адрес" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче материалов исполнительного производства по месту жительства должника. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО3, выразившееся в отсутствии действий, предписанных статьей 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые должны были последовать после получения информации о месте жительства должника ФИО9, не относящемуся к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя

ФИО3 ? незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по "адрес"

ФИО3 устранить вышеуказанные нарушения, а именно: рассмотреть заявление от 28.11.2018г. N о передаче материалов исполнительного производства по месту жительства должника и вынести по результатам его рассмотрения постановление в порядке и срок, установленных ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынести постановление о передаче материалов исполнительного производства по месту жительства должника ФИО9, передать материалы исполнительного производства в другое подразделение по месту жительства должника ФИО9, копию постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить

взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ, Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Белореченского РОСП УФССП России по "адрес"

ФИО11, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, вверенного ей структурного подразделения службы судебных приставов ФССП России, - незаконным. Принять меры реагирования на оспариваемое бездействие административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя

ФИО10, начальника отдела - старшего судебного пристава

ФИО11 Белореченского РОСП /ФССП России по "адрес", за нарушения действующего законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, адресованного в адрес главного судебного пристава УФССП по "адрес".

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 октября

2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 06.05.2020, ФИО9 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы процессуального права.

Определением суда от 1 июня 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ). Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Белореченского РОСП поступило заявление ФИО9 о передаче исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов N ФС003976874 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по "адрес". На заявление дан ответ ДД.ММ.ГГГГ N который получен заявителем в установленные законом сроки.

Согласно данным о перерегистрации по месту жительства, ФИО9 зарегистрирована в "адрес". В целях установления фактического проживания должника по указанному ею адресу и выявлению имущества направлено поручение, ответ, на который не поступил.

Судами установлено, что ФИО9, будучи должником, избирательно выбирает исполнительные производства, которые необходимо передать в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам по Республики Адыгея, при этом не учитывает того, что согласно заявленной самой же ФИО9 в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФИО13 от 05.11.2011, в период слушания дела N 2а-1067/18 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применены меры предварительной защиты и передача исполнительных производств в другой отдел запрещены до рассмотрения дела по существу.

В ходе исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N и требований исполнительного листа ФС N, - Взыскателю ФИО4 передано имущество, находящиеся в "адрес", т.е. на территории входящей в компетенцию Белореченского РОСП. Эта информация неоднократно доводилась до сведения ФИО9 и ее представителя ФИО5

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительство должника, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя и отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, то судебный пристав-исполнитель составляет акт и постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы приставов, однако в данном случае Белореченским районным судом установлено наличие имущества ФИО9 в "адрес", а согласно ч. 5 ст. 33 Федерального закона 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство если должник, имущество должника находятся на территории на которую распространяются его полномочия, более того п. 3 ст. 30 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства в отношении ФИО9 с учетом объективных обстоятельств подлежат исполнению в Белореченском РОСП, т.е. по месту нахождения имущества должника, а не по желанию должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что со стороны административных ответчиков нарушений положений ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона "О судебных приставах", либо нарушений законных прав и интересов ФИО6 не допущено.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с судебными актами по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года и апелляционное судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова