Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8а-16446/2020[88а-18146/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункин Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО10 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года по административному делу по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заветинскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО7, УФССП России по "адрес" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги и акта от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заветинскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО7, УФССП России по "адрес" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги и акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заветнинскому и "адрес"м УФССП России по Ростовской обалсти ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ремонтненским районным судом "адрес" о взыскании с ФИО10, ФИО12, А.Е, ФИО5 солидарно в пользу АО " ФИО14" задолженности по кредитному договору в размере 2 895 922, 00 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером ФИО13, расположенный по адресу: "адрес", Первомайское сельское поселение. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче данного земельного участка на торги. Земельный участок, принадлежащий ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был продан за 2 594 470, 00 руб. Административный истец полагает, что арест земельного участка и его дальнейшая передача на торги является незаконной и нарушает его права, поскольку на момент ареста земельного участка долг по исполнительному производству составлял 118 588, 37 руб, таким образом, решение суда было фактически исполнено. ФИО10 просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заветинскому и "адрес"м УФССП России по РО ФИО6 по аресту принадлежащего ему имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста земельного участка, площадью 3260801 кв.м, кадастровый N, и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и акт о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года административное исковое заявление ФИО10 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Заветинскому и "адрес"м УФССП России по РО по вынесению акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На отдел судебных приставов по Заветинскому и "адрес"м УФССП России по РО возложена обязанность по устранению допущенных нарушений в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ремонтненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заветинскому и "адрес"м УФССП России по РО ФИО7, УФССП России по РО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги и акта от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 по доверенности ФИО11 просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Ремонтненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводу суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя ФИО10 по доверенности

ФИО11, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями судебных приставов исполнителей были существенно нарушены законные права и интересы административного истца.

Судебная коллегия с данным выводом не согласилась и указала, что в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016) следует, что принцип соотносимости объема требований объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, из чего можно сделать вывод, что судебный акт должен исполняться в точном соответствии с тем способом и порядком исполнения, которые определены законодательством и самим судебным актом.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ремонтненским районным судом "адрес" было вынесено решение, которым с ФИО10, ФИО10, ФИО5 солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 895 922, 00 руб. Решением обращено взыскание на 468 голов овцематок, путем реализации с публичных торгов, установив их начальную продажную стоимость в размере 1 684 800, 00 руб, а также на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 3260801 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", Первомайское сельское поселение, колхоз племзавод "Перовмайское", установив его начальную продажную стоимость в размере 2 593 493, 00 руб.

На основании данного решения взыскателю АО "Российский Сельскохозяйственный банк" был выдан исполнительный лист ФС N. Исполнительный лист предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-И11.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером 61:32:0600011:706, расположенный по адресу: "адрес", Первомайское сельское поселение и составлен акт описи и ареста земельного участка (л.д. 83-86).

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о передаче земельного участка на торги, указав в нем начальную продажную стоимость в сумме 2 593 493 руб, установленную решением Ремонтненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и передал арестованное имущество на торги, о чем составил акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82).

Земельный участок, принадлежащий ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО8 за 2 594 470, 00 руб. (протокол л.д. 71-72).

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что из исполнительного документа следует, что предметом исполнения было не только взыскание с ФИО10, ФИО10, ФИО5 солидарно в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору в размере 2 895 922, 00 руб, но и обращение взыскание на спорный земельный участок с кадастровым номером ФИО15 путем продажи его с публичных торгов. В связи с этим, судебная коллегия обоснованно указала на то, что наложение ареста на данный земельный участок и вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги не может нарушать права административного истца, поскольку такие действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение вступившего в силу решения суда.

Судебной коллегией установлено, что исполнительное производство N-ИП находится в составе сводного исполнительного производства N-СД, предметом исполнения которого, является взыскание с ФИО10 задолженностей, налогов, штрафов, сборов и пеней в пользу физических, юридических лиц, а также государственных органов на общую сумму 17 808 764, 95 руб. Остаток долга по сводному исполнительному производству 15 008 764, 95 руб. Таким образом, судебная коллегия, верно исходила из того, что продажа спорного земельного участка, принадлежащего ФИО10 на публичных торгах за 2 594 470, 00 руб. не могла нарушить его права и законные интересы, поскольку такие действия судебного пристава-исполнителя направлены на уменьшение его долга по сводному исполнительному производству.

Судебной коллегией принято во внимание, что указывая на многочисленные нарушения при проведении публичных торгов, процедура их проведения ФИО10 в судебном порядке не оспаривалась.

Одновременно с этим, судебной коллегией учтено, что административный истец не пояснил суду какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и как он видит восстановление своего нарушенного права, при условии, что спорный земельный участок уже продан с публичных торгов, которые он в судебном порядке не оспаривал, вырученные от продажи земельного участка денежные средства зачтены в счет уменьшения долга по сводному исполнительному производству N-СД, в том числе, и по исполнительному производству N-ИП.

При таких обстоятельствах, установив, что в рассматриваемом случае не имеется необходимой совокупности условий, предусмотренных положениями части 2 статьи 227 КАС РФ, судебная коллегия правомерно пришла к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО10

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

С учетом изложенного, апелляционное определение суда второй инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова