Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8а-16451/2020[88а-18269/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя инспекции государственного жилищного надзора "адрес" по доверенности ФИО5 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора "адрес" к Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда при администрации "адрес" Волгограда о признании незаконными решений и возложении обязанности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

инспекция государственного жилищного надзора "адрес" (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Инспекцией проведены обследования многоквартирных домом (далее МКД) по результатам которых были составлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N.

Вышеуказанные заключения Инспекцией направлены в администрацию "адрес" для рассмотрения межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда при администрации "адрес" Волгограда и принятия решения. Межведомственной комиссией по результатам визуального обследования приняты решения об отсутствии оснований для признания указанных многоквартирных домов аварийными. Комиссия, производя осмотр только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений, нарушила определенную п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, а потому решения Комиссии не могут считаться достоверными и объективными.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 06.05.2020, представитель инспекции государственного жилищного надзора "адрес" по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых судами незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006

N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с пунктом 42 указанного Положения межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пункт 46 Положения предусматривает право межведомственной комиссии принимать решение о назначении и проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В силу положений пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведены обследования многоквартирных домов в "адрес": ДД.ММ.ГГГГ - "адрес", ДД.ММ.ГГГГ - "адрес", ДД.ММ.ГГГГ - "адрес"А по "адрес".

По результатам обследования Инспекцией составлены заключения о техническом состоянии указанных домов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вышеуказанные заключения направлены в администрацию "адрес" для рассмотрения межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда при администрации "адрес" Волгограда и принятия решения в порядке, предусмотренном Положением.

Межведомственной комиссией по результатам рассмотрения документов приняты решения об отсутствии оснований для признания указанных многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу. Управляющим организациям, обслуживающим указанные многоквартирные дома выданы рекомендации о необходимости проведения текущего ремонта элементов с выявленными недостатками.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения заключений Инспекции Межведомственной комиссией проведены обследования и приняты решения в соответствии вышеуказанным Положением.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с судебными актами по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова