Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8а-16805/2020[88а-17574/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункин Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП России по "адрес" по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года по административному делу по административному иску АНО ЭкспертГрупп (ООО) к начальнику отдела-старшему судебному приставу Быковского РО УФССП России по "адрес" ФИО6, судебному приставу-исполнителю Быковского РО УФССП России по "адрес" ФИО7, УФССП России по "адрес" об оспаривании действий, бездействий, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

АНО ФИО11 (ООО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что на исполнении в Быковском РО УФССП по "адрес" находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом "адрес" в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере 37 598 руб. в пользу АНО ФИО10 (ООО). ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данное постановление и акт являются неправомерными, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом не были приняты все меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Быковского РО УФССП России по "адрес" допущено незаконное бездействие, которое выразилось в отсутствии должного контроля за вверенным подразделением. Таким образом, нарушены права административного истца на своевременное исполнение судебного акта. Просил признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя и возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Быковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Быковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Быковского РО УФССП по "адрес" ФИО7 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель УФССП России по "адрес" по доверенности ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, из чего можно сделать вывод, что судебный акт должен исполняться в точном соответствии с тем способом и порядком исполнения, которые определены законодательством и самим судебным актом.

В силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N, выданного Дзержинским районным судом "адрес", судебным приставом-исполнителем Быковского РО УФССП по "адрес" ФИО7 возбуждено исполнительное производство

N-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере 37 598 руб. в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД МВД России, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по "адрес", органы гостехнадзора, статистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области, Пенсионный фонд РФ, осуществлялся выход по месту жительства должника. В результате этих действий было установлено, что должник имущества и денежных средств не имеет, по адресу указанному в исполнительном документе не проживает.

Между тем, как установлено судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда и подтверждается материалами дела, истец, обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, также заявил ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества, которое находится в материалах исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в установленные сроки должен был вынести соответствующее постановление по результатам рассмотрения данного ходатайства и направить его копию не позднее дня, следующего за днем его вынесения - заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материал дела не содержится доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в течение трех дней с момента поступления заявления взыскателя о розыске должника было вынесено соответствующее постановление в материалах исполнительного производства не имеется, ответчиками не представлено, тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на них.

Согласно п. 15, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя

Установив, что судебным приставом-исполнителем в установленные законном сроки заявление взыскателя в указанной части рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в части не объявления розыска должника.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с судебными актами по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин