Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8а-16982/2020[88а-17359/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу представителя Управления по вопросам миграции МВД по "адрес" по доверенности ФИО4 и кассационную жалобу представителя МВД по Республики Крым по доверенности ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республики Крым, о признании незаконным решение, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение должностного лица МВД по "адрес" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого перемещения через границу Российской Федерации. Указывает на то, что на территории Российской Федерации он проживает совместно с супругой, которая является гражданкой Российской Федерации, и они воспитывают малолетнего ребёнка.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17 октября 2019 года административные исковые требования удовлетворены

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17 октября 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14.05.2020, представитель Управления по вопросам миграции МВД по "адрес" по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, приятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28.05.2020, представитель МВД по Республики Крым ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, приятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя МВД по Республики Крым по доверенности ФИО5 судебная коллегия приходит к следующим.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. в том числе и в отсутствие представителя Управления по вопросам миграции МВД по Республики Крым, поскольку доверенность, на его имя выдавалась МВД Республики Крым, а представитель МВД Республики Крым в судебном заседании участвует.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Решение в отношении него исполнено.

ФИО1 проживает совместно с супругой ФИО6 и её сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению участкового уполномоченного отдела полиции N "Железнодорожный" УМВД России по "адрес" административный истец проживает на территории Республики Крым с июня 2013 года. Согласно характеристике, выданной депутатом "адрес" и подписанной четырьмя соседями, ФИО1 характеризуется положительно.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности привлекался только постановлением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО10 Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что запрет на въезд на территорию России будет противоречить принципу невмешательства публичных властей в осуществление права на семейную жизнь, предусмотренного указанной Конвенции.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными.

Доводы жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с судебными актами по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин