Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8а-17114/2020[88а-17568/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя УФССП России по "адрес" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела - старшему судебному приставу "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" ФИО1, судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7, УФССП России по "адрес" о признании незаконными постановления, бездействия старшего судебного пристава, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об осязании устранить нарушения права, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ФИО11 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" ФИО1, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7

Административное исковое заявление мотивировано тем, что судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" взыскана денежная сумма в размере 637 руб. 49 коп.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом -исполнителем Краснооктябрьского РО СП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением на имя начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" ФИО1, в котором указывал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившихся в необоснованном списании денежных средств в погашение основного долга, а также необоснованном взыскании исполнительского сбора. Просил возвратить указанные денежные средства.

Заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о взыскании исполнительского сбора незаконно, поскольку долг погашен в полном объеме в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Также считает незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" ФИО1, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ и принятия мер к возврату незаконно взысканного исполнительского сбора, а также считает незаконным постановление указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку из данного постановления невозможно сделать вывод о том, какое именно постановление отменено и в рамках какого исполнительного производства.

Решением Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда от 4 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года решение Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда от 4 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований административного иска к начальнику отдела - старшему судебному приставу "адрес" отдела службы судебных приставов "адрес" УФССП России по Волгоградской ФИО1 о признании незаконным бездействия. Принято новое решение которым постановлено признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава "адрес" отдела службы судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" ФИО1, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и принятия мер к возврату незаконно взысканного исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства

N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На Управление Федеральной службы судебных приставов по "адрес" возложена обязанность рассмотреть вопрос о возврате ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 рублей в рамках исполнительного производства N-ИП от 27 февраля

2019 года в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15.05.2020, представитель УФССП России по "адрес" по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО "Концессии теплоснабжения". На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" ФИО8 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" денежной суммы в размере 637 рублей 49 копеек.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк" в пределах суммы долга с учетом взысканного исполнительского сбора - 1637 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу "адрес" отдела службы судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" ФИО1, в котором указывал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 связанных с взысканием исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Также просил возвратить указанные денежные средства. Данное заявление передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО7, которая постановлением от 09 сентября

2019 года отказала в его удовлетворении. В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 127 указанного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из приведенных положений закона следует, что обращение лица, содержащее указание на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, подлежит разрешению старшим судебным приставом путем вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, либо об удовлетворении жалобы. Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав "адрес" отдела службы судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" ФИО1, в нарушение требований приведенных правовых положений, передав обращение ФИО2 на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, чьи действия фактически обжалуются, допустила незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы поданной в порядке подчиненности. Кроме того, располагая достоверными данными об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора в связи с погашением долга в срок для добровольного исполнения, уклонившись от надлежащей проверки доводов заявителя ФИО2, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик ФИО1 в целях соблюдения одного основополагающих принципов - законности исполнительного производства, не приняла своевременных мер к восстановлению нарушенного права стороны исполнительного производства в рамках полномочий, предоставленных ей ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бездействие старшего судебного пристава повлекло нарушение прав административного истца, выразившееся в невозможности на протяжении длительного периода времени реализовать право на возвращение незаконно взысканного исполнительского сбора, в соответствии с положениями ч.ч. 10 и 11 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также Правил возврата должнику исполнительского сбора утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с судебными актами по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений. При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин