Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8а-17239/2020[88а-18261/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО7 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханской области от 26 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1, УФССП России по "адрес" об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, актов о передаче нереализованного имущества взыскателю, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ФИО7 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, актов о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенных судебным приставом-исполнителем Советского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО1 в рамках исполнительного производства ФИО9.

Административный иск мотивирован тем, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 указанное исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженности по кредитным платежам в сумме 116932, 76 рублей, определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство также приостановлено. Однако без возобновления исполнительного производства судом судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, составлен акт об изъятии имущества и о передаче его в счет погашения долга взыскателю.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября

2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханской области от 26 февраля 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября

2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20.05.2020, ФИО7 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, приятых с нарушением норм материального права. Считает вынесенные судебные акты по данному делу необоснованными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом "адрес" по делу N выдан исполнительный лист ФС N о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО АКБ "Авангард" задолженности по кредитным платежам в сумме 116932, 76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО7 - автомобиль марки "Рено Меган" 1999 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ привлеченный судебным приставом-исполнителем для независимой оценки арестованного имущества эксперт оценил арестованный автомобиль в 148780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148780 рублей и передал имущество на торги. Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное указанное производство приостановлено до рассмотрения Советским районным судом "адрес" гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО7, ПАД АКБ "Авангард" об освобождении имущества от ареста. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО7, ПАО ФИО10" об освобождении имущества от ареста оставлен без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по причине того, что арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество не реализовано, а на предложение оставить имущество за собой взыскатель ответил согласием, ПАО АКБ "Авангард" передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФИО2 законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 64 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным ФИО2 законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В части 11 статьи 87 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что если имущество должника не реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Согласно части 12 статьи 87 вышеуказанного закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно части 14 статьи 87 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу произведены в соответствии с нормами закона регулирующие данные правоотношения, направлены на принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с судебными актами по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:решение Советского районного суда г..Астрахани от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин