Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8а-17798/2020[88а-18267/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела службы судебных приставов ФССП по "адрес" ФИО4 о признании незаконным предупреждения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ и действий судебного пристава по вынесению указанного предупреждения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО4 о признании незаконным предупреждения судебного пристава-исполнителя от 12.03.2019г. по исполнительному производству N о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и действий судебного пристава по вынесению указанного предупреждения.

В обоснование иска указал, что он не может быть повторно привлечен к уголовной ответственности за один и тот же долг, поскольку данное исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу, выданному на основании решения Абинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате экономических преступлений в размере 6 766 288, 60 рублей.

Решением Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Абинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО6 6 766 288, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено постановление и требование судебного пристава-исполнителя, в котором должник был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за сокрытие сведений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП УФССП России по "адрес" вынесено предупреждение должнику ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности по

ст. 177 УК РФ.

Согласно статье 13 ФЗ РФ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 в течение длительного времени уклоняется от возврата долга по исполнительному производству N.

При этом, оспариваемое предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ носит информационный характер, поскольку лишь предупреждает должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Данным предупреждением вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника, наличии в его действиях соответствующего состава преступления и о его виновности не разрешался.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что право судебного пристава-исполнителя информировать должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не противоречит положениям ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах", поскольку эти действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными предупреждения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и действий судебного пристава по вынесению указанного предупреждения.

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с судебными актами по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин