Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8а-17868/2020[88а-18149/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Мальмановой Э.К. и Капункина Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "адрес" ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, в размере равной их рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ФИО2 обратился в "адрес"вой суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0106012:2025, 23:43:0106012:1603, в размере равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно данным отчета о рыночной стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного Аналитическим центром оценки и консалтинга, рыночная стоимость земельных участков составляет: ФИО8 - 1 767 000 рублей, ФИО9 - 1 646 000 рублей. Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес" кадастровая стоимость этих земельных участков составляет - 9 323 252, 40 рублей, и - 8 766 672 рублей соответственно.

Решением Краснодарского краевого суда от 17 июня 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером ФИО10 в размере 6 772 500 рублей, на период времени с 30 октября 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной оценки, с кадастровым номером ФИО11 в размере 6 416 100 рублей, на период времени с 3 апреля 2017 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. Постановлено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами ФИО12, ФИО13 считается ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения в ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На решение суда была подана апелляционная жалоба административным ответчиком департаментом имущественных отношений ФИО15.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение судьи Краснодарского краевого суда от 17 июня 2019 года изменено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ФИО14, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере его рыночной стоимости, равной 5 907 000 (пять миллионов девятьсот семь тысяч) рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0106012:1603, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере его рыночной стоимости, равной 4 970 000 (четыре миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования "адрес" ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно абзацу 2 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 является собственником объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами ФИО20, ФИО21.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес", кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером ФИО16 определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 323 252, 40 рубля;

- с кадастровым номером ФИО17 определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 766 672 рубля.

Административным истцом в суд первой инстанции представлялся отчет об оценке рыночной стоимости вышеприведенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга", согласно которому рыночная стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером ФИО18, составляет 1 767 000 рублей;

- с кадастровым номером ФИО19, составляет 1 646 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием сомнений в обоснованности и достоверности выводов судебного эксперта у представителя истца и его ходатайством о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО " ФИО24".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ЭК- 2019-05-02, выполненного ООО " ФИО25" рыночная стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером ФИО22, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 772 500 рублей;

- с кадастровым номером ФИО23, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 416 100 рублей.

Судебная коллегия также отметила, что отчет об оценке, выполненный ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга", получен во внесудебном порядке, на основании договора об оказании услуг, заказчиком по которому выступил административный истец. Лицо, выступившее в качестве оценщика при составлении данного отчета, не предупреждалось об уголовной ответственности за недостоверность информации, изложенной в отчете об оценке.

Таким образом, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0106012:2025, 23:43:0106012:1603 отраженная в отчете об оценке, не могла быть признана достоверной и установлена в качестве кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Разрешая административные исковые требования и определяя размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости руководствовался заключением судебной экспертизы ООО " ФИО27" от ДД.ММ.ГГГГ N ЭК- 2019-05-02 и установилрыночную стоимость земельных участков: с кадастровым номером ФИО28 в размере 6 772 500 рублей; с кадастровым номером ФИО26 в размере 6 416 100 рублей.

Вместе с тем, с данным выводом обоснованно не согласилась судебная коллегия, ввиду следующего.

Судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО " ФИО30", рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером ФИО31, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 907 000 рублей; с кадастровым номером ФИО29, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 970 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также не противоречит положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки. В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, выводы эксперта, изложенные в повторной судебной экспертизе, не опровергнуты. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объекта недвижимости от ряда актуальных факторов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы направленными на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения дополнительного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии апелляционного определения судом соблюдены.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи