Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8а-18101/2020[88а-18264/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Монмарь Д.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2019 года по заявлению административного истца ФИО3 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" ФИО2, УФССП по "адрес" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, установил:

ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд "адрес" с заявлением о взыскании с "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" и Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Кассационная жалоба мотивированна тем, что судами неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела, судебные акты были вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением. 23 апреля

2019 года административный иск был принят к производству.

Предметом административного иска являлась законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем

ФИО2 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП "адрес" ФИО4 отменено указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" ФИО2, УФССП по "адрес" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора прекращено.

Из названного определения суда следует, что судом был принят добровольный отказ административного истца от административного иска, а постановление N от ДД.ММ.ГГГГ отменено до обращения ФИО3 в суд с административным исковым заявлениемУказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья Дзержинского районного суда исходил из того, что сведений о добровольном исполнении административным ответчиком требований ФИО3 после обращения с административным иском в суд и в период рассмотрения дела по существу материалы дела не содержат. Старшим судебным приставом Дзержинского РОСП "адрес" ФИО4 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отменено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения ФИО3 в суд, что не свидетельствует о фактическом добровольном удовлетворении административными ответчиками требований административного истца.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судей районного суда и апелляционного суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права. При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Монмарь