Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8а-18245/2020[88а-19857/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Шелудько В.В. и Карасовой Н.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Управлению Роспотребнадзора по "адрес" о признании незаконным решения по отказу в рассмотрении по возражений по акту проверки и возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ПАО " ФИО7" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным решения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес", возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный ответчик на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял внеплановую документарную проверку ПАО Сбербанк.

Целью проверки в п. 6 распоряжения N обозначено мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения гражданина о фактах нарушения прав потребителя вх. N от ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик направил административному истцу (Банку) копии распоряжения N и запрос N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представить информацию и документы.

В последний день срока проверки, ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, уполномоченное на проведение проверки, - Селезнёва О.В. составила акт, "о невозможности проведения проверки", указав, что "информация и документы, перечисленные в п. 13 распоряжения в адрес административного ответчика не поступили. Банк указал, что не может идентифицировать гражданина, однако в п. 13 распоряжения содержится достаточно информации для идентификации. Действия (бездействия) Банка повлекли воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки (согласно распоряжения N) и невозможность проведения и завершения проверки. Селезнёва О.В. далее указала, что в настоящее время решается вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности, а также, что в связи с создавшимися обстоятельствами проведение внеплановой проверки в отношении Банка не представляется возможным.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, Банк в порядке, установленном частью 12 статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц", представил административному ответчику возражения в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответным письмом N от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказался рассмотреть возражения Банка.

ПАО Сбербанк считает, что отказ административного ответчика рассмотреть представленные возражения незаконен и нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря

2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 марта

2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря

2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО " ФИО8" по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что при вынесении судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя ПАО " ФИО9" по доверенности ФИО4 судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 в Управление Роспотребнадзора по "адрес" от ФИО5 поступило обращение, с просьбой провести проверку по факту нарушения прав потребителей со стороны Сбербанка России.

В связи с поступившим обращением Управлением Роспотребнадзора по "адрес" вынесено распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки ПАО Сбербанк в рамках проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик направил Банку копии распоряжения N и запрос N от ДД.ММ.ГГГГ с требованием представить информацию и документы, указанные в пункте 13 указанного распоряжения а именно: документ, подтверждающий полномочия законного представителя ПАО " ФИО10"; договор страхования жизни

N ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с ФИО5, со всеми приложениями, включая общие условия; типовую форму договора страхования жизни, действующую на момент заключения договора с ФИО5 с приложением копии приказа об утверждении; заявление на заключение договора страхования жизни подписанное ФИО5, правила/условия страхования; документы подтверждающие доведение до сведения потребителя информации о стоимости услуги страхования и условиях ее предоставления; договор страхования, заключенный между Банком и ООО " ФИО12", договоры заключенные между Банком и организациями в рамках которых могут быть оказаны дополнительные финансовые услуги; информацию о платежах по договору страхования жизни, связанных с заключением и исполнением договора, в т.ч. платежах ФИО5 в пользу третьих лиц; документы подтверждающие оплату ФИО5 услуг банка по заключению договора страхования жизни; документы содержащие информацию о распоряжении ФИО5 на зачисление денежных средств со счета, открытого в Банке в счет оплаты услуг страхования жизни письменные пояснения, касающиеся условий заключения договоров страхования при оказании финансовых услуг в офисах Банка (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил административному ответчику письмо N ПБ-36-исх/206 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказал в предоставлении документов, указав, что идентифицировать потребителя не представляется возможным, кроме того, основания для проведения Управлением внеплановой документарной проверки в отношении Банка отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по "адрес" составлен акт о невозможности проведения проверки, указав, что информация и документы, перечисленные в п. 13 распоряжения N в адрес административного ответчика не поступили. В ответ на данный акт, административным истцом от ДД.ММ.ГГГГ направлено возражение, с просьбой отменить акт и вынести решение о прекращении в отношении Банка внеплановой документарной проверки.

Оспариваемым письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении возражений на акт о невозможности проведения проверки отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона N294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ст. 16 вышеуказанного закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку Управление Роспотребнадзора по "адрес" в ответ на свой запрос истребуемые от ПАО "Сбербанк России" документы не получило, должностное лицо не имело возможности составить итоговый акт проверки.

Своё решение уполномоченный орган принял в форме письма, из содержания которого следует что в отношении ПАО "Сбербанк России" проверка не проводилась, акт проверки не составлялся, в связи с чем возражения юридического лица рассмотрено в порядке обращения в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение, изложенное в письме административного органа об отказе в рассмотрении возражений на акт проверки, права административного истца не нарушило. Доказательств о том, что оспариваемым письмом были нарушены права и законные интересы ПАО "Сбербанк России" материалами дела не подтверждается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований ПАО "Сбербанк России".

С данным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым решением нарушены права и свободы административного истца, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи В.В. Шелудько

Н.Х. Карасова