Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8а-18246/2020[88а-19436/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Монмаря Д.В, судей Шелудько В.В. и Капункина Ю.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу ФИО6 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю "адрес" отдела судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по "адрес" ФИО7, Управлению ФССП по "адрес" о признании бездействия незаконным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмаря Д.В, установила:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направила для исполнения в Дзержинский РОСП УФССП по "адрес" исполнительный лист выданный Михайловским районным судом "адрес" на основании определения о принятии обеспечительных мер, - наложения ареста на автомобиль Мерседес Бенц, ML 320 CDI, принадлежащий должнику ФИО9, а также запрете должнику и иным лицам пользоваться и управлять спорным автомобилем. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, исполнительный документ поступил в Дзержинский РОСП УФССП по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований действующего законодательства исполнительное производство N на основании указанного исполнительного документа возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, требования исполнительного документа не исполнены. Постановление о наложении ареста на автомобиль не вынесено, акт описи ареста имущества не составлен, автомобиль не опечатан и не передан на ответственное хранение ответственному лицу. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по "адрес", выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по "адрес" обязанность немедленно исполнить требования исполнительного документа, вынести постановление о наложении ареста на автомобиль, составить акт описи ареста имущества, передать автомобиль на ответственное хранение ответственному лицу, а также вручить постановление о запрете эксплуатации автомобиля должнику ФИО9 и ответственному хранителю.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 марта

2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2019 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18.05.2020, ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. Выводы, изложенные в судебных актах несоответствию обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев дело, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснение представителя ФИО6 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила для исполнения в Дзержинский РОСП УФССП по "адрес" исполнительный лист, выданный Михайловским районным судом "адрес" на основании определения о принятии обеспечительных мер: наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий должнику ФИО9, а также запрете должнику и иным лицам пользоваться и управлять спорным автомобилем.

Исполнительный документ поступил в службу судебных-приставов ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отметки входящей корреспонденции и передан судебному приставу для исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство N на основании указанного исполнительного документа возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по "адрес" ФИО7 были сделаны запросы в регистрационные службы и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, которое направлено для исполнения в ГИБДД. В тот же день исполнительное производство N окончено в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как усматривается из материалов дела, требования исполнительного документа в части запрета должнику ФИО9 и иным лицам пользоваться и управлять спорным автомобилем не были выполнены, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства

N не имелось.

Из материалов дела также следует, что постановление судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N было отменено постановлением заместителя начальника Дзержинского РОСП УФССП по "адрес" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные действия возобновлены, права административного истца восстановлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части неполного выполнения требования исполнительного документа об обеспечении исковых требований, предусмотренная положениями ст. 227 КАС РФ отсутствует.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доказательств наступления для административного истца негативных последствий предполагаемым бездействием и необходимости в связи с этим восстановления её нарушенных прав не представлено.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с судебными актами по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 марта

2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи В.В. Шелудько

Ю.Б. Капункин