Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8а-18592/2020[88а-19251/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Монмарь Д.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя

ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к администрации МО город-курорт Геленджик о признании постановления незаконным, установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к ответчику об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

В административном исковом заявлении просили принять меры предварительной защиты, а именно - запретить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик совершать действия по демонтажу и перемещению рекламных конструкций.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство административного истца удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Геленджикского городского суда Краснодарского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает указанный судебный акт незаконным, необоснованным.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленными требованиями и соразмерны ему (часть3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков.

О применении мер предварительной защиты по административному иску или об отказе в этом суд выносит определение, копии которого незамедлительно направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, указанных в административном исковом заявлении, рассматривается судом в порядке, предусмотренном настоящей статьи, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда (часть 6 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В апелляционной частной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик указывал на незаконность обжалуемого определения судьи первой инстанции и по тем основаниям, что административные истцы являются индивидуальными предпринимателями, возникший спор связан с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем у судьи первой инстанции отсутствовали основания для принятии их административного иска к производству, а в последствии и принятия по нему мер предварительной защиты, поскольку в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального законодательства указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

Как было установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 и

ФИО3 являются индивидуальными предпринимателями

На праве общей долевой собственности администрации МО город-курорт Геленджик (10\200), ИП ФИО1 (95\200) и ИП ФИО3 (95\200) принадлежит двухэтажное здание (летняя сцена и кафе-бар).

По соглашению об определении порядка пользования общей долевой собственностью от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО город -курорт Геленджик владеет и пользуется открытой площадкой, расположенной на эксплуатируемой кровле, учтенной как летняя сцена (2-ой этаж) в дни проведения праздничных мероприятий, а ИП ФИО1 и ИП ФИО3 в равных долях пользуются помещениями кафе-бар N (1-ый этаж).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ООО " ФИО7" заключен договор аренды нежилого помещения N БР0257\19, а именно: летней сцены и кафе-бара.

В Приложении 11 к данному договору ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ООО " ФИО8" определили место для размещения рекламных и информационных носителей на фасаде здания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ведущим специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик был составлен протокол об административном правонарушении по п.1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" за самовольное размещение вывески на фасаде здания.

Постановлением административной комиссии администрации МО город -курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО город-курорт Геленджик вынесено Предписание о демонтаже ООО "БУРГЕР РУС" рекламной конструкции и (или) вывески, установленной (или) эксплуатируемой без разрешения в течении 3-х дней.

Не согласившись с действиями администрации ФИО1 и СемендуевР.В. обратились в суд с административным иском и ходатайством о применении мер предварительной защиты.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно решил, что в соответствии с требованиями указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материал по ходатайству о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 и ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании постановления незаконным, направлению в суд первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод апелляционной инстанции правильным, основанным на нормах процессуального и материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права. При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Монмарь